Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9476/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А27-12421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12421/2011 (судья Потапов А.Л).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН ), г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения N 09-26/41 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - заявитель; общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-26/41 от 30.06.2011 г.. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция) с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области N 619 от 06.09.2011 г.. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.] ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 851 782,40 руб., доначисления обществу суммы земельного налога за 2009 год в размере 628 808 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 761,60 руб. и начисления соответствующих сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 311,86 руб.

04.10.2011 налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; возможного в результате приостановления действия решения налогового органа нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 09-26/41, в соответствии с которым Обществу до начислены суммы земельного налога за 2009 год в размере 628 808 руб., привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 761,60 руб. и начислены соответствующие суммы пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 311,86 руб.

Посчитав такое решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по исполнению оспариваемого акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-26/41.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-12421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.