Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-9476/11

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А27-12421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 05.10.2011;

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 07.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

(ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485), г.Прокопьевск, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 года

по делу N А27-12421/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

(ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307), г.Прокопьевск, Кемеровская область

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г.Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-26/41 от 30.06.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области N 619 от 06.09.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 851 782,40 руб., доначисления обществу суммы земельного налога за 2009 год в размере 628 808 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 761,60 руб. и начисления соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 311,86 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налогового органа и дополнениях к нему Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика -без удовлетворения.

Письменный отзыв с дополнениями приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.05.2012 года.

Представители налогоплательщика и налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В связи с необходимостью получения от третьего лица, а также от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" филиал по Кемеровской области ответов на судебные запросы, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела определением от 03.05.2012 откладывалось до 18.05.2012.

После отложения судебного заседания от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" филиал по Кемеровской области поступили необходимые документы.

В судебном заседании, продолженном в назначенное время представитель апеллянта настаивал на ранее изложенной позиции - просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу представленных документов. Также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-11311/2012.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции, представители Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А27-11311/2012 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном суде, обществом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, как безосновательного.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Поскольку заявленное обществом ходатайство об объявлении перерыва на неопределенный срок не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2012, суд апелляционной инстанции суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные документы в порядке исполнения судебного запроса приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N09-26/52 и принято решение N09-26/41 от 30.06.2011 согласно которому общество привлечено к налоговой

ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и земельному налогу.

Данное решение Инспекции обществом было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области, которое по итогам рассмотрения жалобы общества такую жалобу частично удовлетворило. Решением УФНС России по Кемеровской области N619 от 06.09.2011 в решение нижестоящего налогового органа были внесены изменения в виде отмены доначисленного земельного налога в размере 1 025 560 руб., начисленных пени по земельному налогу в размере 184 007,12 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату земельного налога в размере 205 112 руб. Решение Инспекции N09-26/41 от 30.06.2011 с учетом внесенных изменений было утверждено.

Заявитель не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пени по земельному налогу, привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рамках земельного налога, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 851 782,40 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не нарушает требования налогового законодательства и права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103001:0060, общей площадью 36620,75 кв.м, по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Относительно объекта налогообложения, между налоговым органом и налогоплательщиком спора отсутствует.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 391 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в действующей в спорный период редакции) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс", N 223, 04.12.2008, размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц.

Данное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области доведено до неопределенного круга лиц, не отменено и не признано недействующим.

Следовательно, необоснованной является ссылка общества на то, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 не подлежит применению в отношении земельных участков заявителя.

Доводы налогоплательщика о том, что информация об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка не доведена до него в установленном законом порядке, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку правильно установленных выводов суда первой инстанции.

Согласно утвержденного данным актом приложения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:0060, установлен удельный показатель кадастровой стоимости - 1885, 92 руб. с видом разрешенного использования 9, а также установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 261 859 992 руб., но с площадью 138 850 кв.м., в то время как его площадь составляла 36 620, 75 кв.м.

Оспариваемым решением Инспекции 09-26/41 от 30.06.2011 обществу доначислен земельный налог 1 654 368 руб., начислены пени по данному налогу и общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако, решением УФНС России по Кемеровской области N619 от 06.09.2011 в указанное решение нижестоящего налогового органа были внесены изменения в виде отмены доначисленного земельного налога в размере 1 025 560 руб., начисленных пени по земельному налогу в размере 184 007, 12 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату земельного налога в размере 205 112 руб.

При этом, с учетом внесенных изменений в оспариваемое решение Инспекции земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 42:32:0103001:0060 исчислен исходя из кадастровой стоимости 69 063 804, 84 руб.

Из поступивших в материалы дела ответов от третьего лица, а также от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области следует, что по заявлению об учете изменений объекта недвижимости от 23.11.2007 N 42-32/07ГКУ(ПВД)-354 площадь земельного участка была уточнена и составила 36 620, 75 кв. м, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана и составила 61 830 047, 43 руб. утверждена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.11.2007.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" с 01.01.2009 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:0060, после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость названного земельного участка была пересчитана в связи с изменением его площади в период проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 940, 77 руб/кв. м, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, и составила 71 072 452, 98 руб. (утверждена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 31.12.2008).

23.12.2010 органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установлено, что средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 940, 77 руб. /кв.м, утвержденный Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, применен необоснованно, правильное значение удельного показателя кадастровой стоимости составляет 1 885, 92 руб/кв.м (утвержден Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520), в связи с чем кадастровая стоимость спорного земельного участка была пересчитана с применением названного удельного показателя и составила 69 063 804, 84 руб. (акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 27.12.2010).

Факт применения кадастровой стоимости спорного земельного участка при исчислении земельного налога в размере 69 063 804, 84 руб. обществом не оспаривается, применительно к указанному доказательств нарушения прав общества заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, а наоборот подтверждают их.

Таким образом, учитывая, что постановлением N 520 от 27.11.2008 в отношении земельных участков общества установлены удельные показатели кадастровой стоимости, установлена кадастровая стоимость, а само постановление доведено до неограниченного круга лиц, апелляционный суд также как суд первой инстанции, считает, что вышестоящий налоговый орган, изменяя решение Инспекции, правомерно применил при исчисления земельного налога за 2009 года удельный показатель кадастровой стоимости, установленный данным нормативным актом.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности, начисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Доказательств иного в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что, однако не является основанием для изменения, либо отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Инспекции при привлечении общества к налоговой ответственности, при этом инспекцией соблюдены положения ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации и при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется обстоятельств исключающих вину общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно оспариваемому обществом решению Инспекцией был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы. При этом налоговым органом установлено противоправное поведение организации, выраженного в грубом нарушении организацией правил учета доходов и расходов объекта налогообложения, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Таким образом, имеется наличие двух фактов - нарушение организацией правил учета доходов и расходов, а также факт неуплаты (неполной уплаты) организацией налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.

Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм.

С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно -правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N5 дал указания на то, что при привлечении к ответственности не нарушался принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Смысл пункта 41 Постановления сводится к тому, что при привлечении налогоплательщика по пункту 3 статьи 120 НК РФ недопустимо одновременное

привлечение его и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, если занижение налоговой базы вызвано нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данном случае налогоплательщик был привлечен к ответственности только по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В рамках настоящего дела заявитель не оспаривал установленные Инспекцией в ходе проверочных мероприятий фактические обстоятельства правонарушения, неуплату налога, а так же отраженные Инспекцией в оспариваемом решении основания доначисления налога на прибыль и привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апеллянта в указанной части также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 000461.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу NА27-12421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина