Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7044/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ликанова А.К., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя конкурсного управляющего - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-39393/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича (далее - Ануфриев А.В.), в которой просит признать их недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся:

1)в заключении договора от 02.01.2011 с Шаировым М.В. и оплате по нему услуг в сумме 1.305 рублей;

2)в нерасторжении договора с Лепским И.Е. и выплате ему вознаграждения с 30.11.2010 по 14.07.2011 в размере 48 720 рублей;

3)в нерасторжении договора с Гордиенко А.В. и выплате ей вознаграждения с 30.11.2010 по 13.02.2011 в размере 39 679,82 руб.;

4)в нерасторжении агентского договора с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в период с 30.11.2010 по 14.07.2011;

5)в нерасторжении агентского договора с МУП "Центр жилищных расчетов" в период с 30.11.2010 по 01.06.2011;

6)в заключении агентского договора с ООО "Акцепт";

7)в увеличении с 14.02.2011 размера вознаграждения привлеченному лицу Ищенко М.В. с 17.000 рублей до 19.830 рублей;

8)в заключении договора с ООО "ТОП Офис" на поставку бумажно-беловых товаров и оплате по нему 2.175 рублей;

9)в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности населения;

10)в нарушении утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности населения;

11)в нарушениях, допущенных при опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2011 и удовлетворить заявленные требования, а также исключить из текста обжалуемого определения вывод суда о том, что "на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит".

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без учёта и выяснения всех обстоятельств дела, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что договор аренды помещений (кабинеты N 7,8) был перезаключен с собственником по ранее арендуемым помещениям, в связи с чем необходимости демонтажа компьютерной сети в арендуемом помещении не было. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Лепского И.Е., поскольку судом первой инстанции не установлено, проводился ли Лепским И.Е. контроль за ходом исполнительных производств в ОСП по г. Воркуте, а также целесообразность оказания данных услуг, а следовательно, обоснованность расходования денежных средств должника на оплату привлеченного специалиста.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Ануфриев А.В., имея юридическое образование, обладает необходимым опытом и навыками, поскольку сам на основании договора от 10.02.2010 оказывает услуги в качестве юриста в МУП "ВТС МОГО "Воркута" и МУП УМД "Горняцкое".

Заявитель жалобы считает, что поскольку в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность должника была оценена и выставлена на торги 30.11.2010, объём работы по ее взысканию уменьшился и необходимость в привлечении Гордиенко А.В. в оспариваемый период, и тем более увеличение размера вознаграждения привлеченного лица Ищенко М.В с 14.02.2011 является неразумным и недобросовестным, считает, что не подтверждена материалами дела обоснованность привлечения агентов по сбору платежей за услуги ЖКХ.

Уполномоченный орган полагает, что Ануфриевым А.В. допущено неправомерное бездействие, выраженное в неосуществлении им мероприятий по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности наседания в период с 30.11.2010 по 23.03.2011. При публикации сообщения в газете "КоммераснтЪ" от 02.04.2011 N 57 конкурсному управляющему следовало руководствоваться требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на исключении из текста обжалуемого определения вывод суда о том, что "на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимита", ссылаясь на то, что данный вывод противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2011 - 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выразившиеся:

1)в заключении договора от 02.01.2011 с Шаировым М.В. и оплате по нему услуг в сумме 1.305 рублей;

2)в нерасторжении договора с Лепским И.Е. и выплате ему вознаграждения с 30.11.2010 по 29.06.2011 в размере 48. 720 рублей;

3)в нерасторжении договора с Гордиенко А.В. и выплате ей вознаграждения с 30.11.2010 по 13.02.2011 в размере 39 679,82 руб.;

4)в нерасторжении агентского договора с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в период с 30.11.2010 по 14.07.2011;

5)в нерасторжении агентского договора с МУП "Центр жилищных расчетов" в период с 30.11.2010 по 01.06.2011;

6)в заключении агентского договора с ООО "Акцепт";

7)в увеличении с 14.02.2011 размера вознаграждения привлеченному лицу Ищенко М.В. с 17.000 рублей до 19.830 рублей;

8)в заключении договора с ООО "ТОП Офис" на поставку бумажно-беловых товаров и оплате по нему 2.175 рублей;

9)в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности населения;

10)в нарушении утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности населения;

11)в нарушениях, допущенных при опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Ануфриевым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Шаиров М.В. по договору подряда от 02.01.2011, согласно которому МУП "Департамент ЖКХ" (заказчик) поручает, а Шаиров М.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по демонтажу рабочих мест, кабелей, серверного оборудования и установку рабочих мест, серверного оборудования, прокладку сетевых кабелей, объединение рабочих мест и сервера в единую локальную сеть МУП "Департамент ЖКХ", при этом стоимость услуг по договору составила 1.500 рублей с учетом НДФЛ. В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2011 исполнителем произведены демонтаж рабочих мест (3 шт.), серверного оборудования, демонтаж кабелей, установка рабочих мест (3 шт.), серверного оборудования, прокладка сетевых кабелей, объединение рабочих мест и сервера в единую локальную сеть. Данный акт подписан заказчиком без возражений на сумму 1.500 рублей. Согласно выписке банка по расчетному счету должника выполненные работы оплачены в размере 1.305 рублей.

- Лепский И.Е. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 с дополнительным соглашением, согласно которым МУП "Департамент ЖКХ" (заказчик) поручает, а Лепский И.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде Республики Коми, размер вознаграждения установлен 12.000 рублей в месяц (с 21.06.2010 - 14.000 рублей). В подтверждение факта оказания услуг представлены ежемесячные отчёты о проделанной работе, работы, выполненные Лепским И.Е., приняты конкурсным управляющим по актам без возражений. В связи со снижением объема работы стоимость вознаграждения по договору была снижена с 16.05.2011 до 5.000 рублей в месяц. Соглашением от 30.06.2011 договор возмездного оказания услуг с Лепским И.Е. расторгнут.

- Гордиенко А.В. была привлечена для оказания юридических услуг по договору подряда от 01.03.2009, подписанному руководителем МУП "Департамент ЖКХ" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения данного лица установлен 19.830 рублей в месяц (пункт 2 договора подряда) с возможностью выплаты дополнительного вознаграждения по итогам отчетного месяца (пункт 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009). Дополнительным соглашением от 01.02.2010, подписанным конкурсным управляющим Ануфриевым А.В., пункт 2.2. договора подряда исключен, договор подряда от 01.03.2009 расторгнут сторонами с 14.02.2011 (соглашение от 14.02.2011). В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что в период процедуры конкурсного производства Гордиенко А.В. занималась взысканием дебиторской задолженности с населения, а именно: составлением и направлением заявлений о выдаче судебных приказов, составлением отзывов, направлением судебных приказов на принудительное исполнение, заключением письменных соглашений с физическими лицами о добровольной оплате задолженности.

- Ищенко М.В. привлечена конкурсным управляющим по договору от 20.12.2010 для оказания услуг по делопроизводству и работе с архивом с размером вознаграждения 17.000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 в пункты 2.1. и 3.1. договора внесены изменения в части увеличения объема обязанностей исполнителя и размера вознаграждения, а именно: на Ищенко А.В. дополнительно возложены подготовка и подача заявлений о выдаче приказов в судебные органы, подготовка заявлений о принудительном исполнении судебных приказов в службу судебных приставов, обработка документации, полученной из суда и ОСП по г. Воркуте, обработка и ведение реестра задолженности; размер вознаграждения увеличен до 19.830 рублей в месяц. Акты приемки работ по договору от 20.12.2010 подтверждают факт выполнения данным специалистом функций делопроизводителя и дополнительно вмененных обязанностей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости демонтажа компьютерной сети в арендуемом помещении и, соответственно, заключения договора с Шаировым М.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку до момента перезаключения 01.01.2011 договора аренды должник арендовал 3 кабинета N 2,7,8, с 01.01.2011 должник арендует 2 кабинета: N 7 и 8 (т.4 л.д.25-28,30).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности повышения размера вознаграждения Ищенко А.В. с 14.02.2011 в связи с вменением дополнительных обязанностей.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов для проведения процедуры банкротства, суд с учетом проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и их объема пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения агентов по сбору платежей за услуги ЖКХ - ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУП "Центр жилищных расчетов" - опровергаются материалами дела, поскольку вышеназванные агенты осуществляют сбор платежей за разные виды услуг, используют специализированное программное обеспечение для учета и обработки информации, располагают специалистами, имеющими навыки работы с данными программами,.количество лицевых счетов, обслуживаемых ОАО "Коми энергосбытовая компания" - 2 200, обслуживаемых МУП "ЦЖР" - более 10 000.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий, сохраняя договорные отношения с вышеназванными агентами, действовал в ущерб законным интересам должника и кредиторов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выраженное в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов в период с 30.11.2010 по 23.03.2011.

Суд первой инстанции установил, что длительность периода между проведениями торгов по реализации дебиторской задолженности была связана с инициированием кредиторами вопроса о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 21.12.2010, было поручено конкурсному управляющему созвать и провести внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "Департамент ЖКХ". Собрание кредиторов от 14.01.2011, на котором должен был решаться вопрос об изменении порядка реализации дебиторской задолженности, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно протоколу собрания от 02.02.2011 кредиторами принято решение об утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "Департамент ЖКХ" в новой редакции - редакции кредитора ООО "АВД "Дисциплина".

В данной редакции предусмотрена возможность проведения электронных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, увеличен размер минимальной цены реализации имущества балансовой стоимостью свыше 100.000 рублей посредством публичного предложения до 70% от рыночной стоимости, тогда как первоначально в Положении была установлена минимальная цена - 10% от рыночной стоимости.

Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Доводы уполномоченного органа о неразумности приостановления мероприятий по проведению последующих торгов с учетом истечения шестимесячного срока оценки подлежат отклонению, поскольку оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не привело к реализации имущества по заниженной цене либо необходимости повторного осуществления всех мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности населения, поскольку действительно Законом о банкротстве не предусмотрено, что после внесения изменений в порядок реализации имущества должника все мероприятия по продаже активов проводятся заново, Положение в новой редакции также не содержит указание на необходимость повторного проведения первых торгов.

Утверждение Инспекции о нарушении конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества МУП "Департамент ЖКХ" путем публичного предложения, в котором установлен срок приема заявок с 04.04.2011 по 29.04.2011, то есть менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

Иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Предприятия-должника Ануфриевым А.В. возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, об обязании действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда, указанный на странице 9 определения в абзаце 5 сверху о том, что "на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит, данный факт заявителем не оспаривается.", поскольку вопрос о превышении лимита в жалобе уполномоченного органа не ставился и не был предметом исследования в рамках настоящего дела. Более того, в арбитражном суде Республики Коми данный вопрос рассматривается как самостоятельный предмет спора. В связи с изложенным, исключаемый вывод суда первой инстанции является преждевременным и не влияющим на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-39393/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1) - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения на странице 9 абзац 5 сверху, а именно: "На дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит, данный факт заявителем не оспаривается".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева