Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8350/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А24-5632/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-8350/2011

на определение от 12.10.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Спика" (ОГРН 1044100644070, ИНН 4101095373)

о признании несостоятельным (банкеротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А. специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна СРТМ-К "Географ", а также выплату заработной платы Пономаревой Н.В. в размере 39500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее должник, ООО "Спика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 22.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Уваров Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по заявлению Уварова С.А. последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спика".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Спика" утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определениями суда конкурсное производство должника и полномочия конкурсного управляющего должника неоднократно продлевались.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Петропавловск-Какмчатскому (далее уполномоченный орган) в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника привлечение конкурсным управляющим Проценко А.А. специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания СР ТМ-К "Географ", а также выплату заработной платы Пономаревой Н.В. в размере 39500 рублей.

Определением суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А. специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна СР ТМ-К "Географ", а также выплату заработной платы Пономаревой Н.В. в размере 39500 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражн6ый суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что ремонт и обслуживание судна, принадлежащего должника не соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем оспариваемые действия конкурсный управляющий должника Проценко А.А. приведут к увеличению расходов конкурсного производства, которые необходимо будет погашать за счет имущества должника, а в данном случае за счет заявителя. Апеллянт также сослался на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации рыбопродукции в размере 5788996 руб. 60 коп., из представленных накладных виден только объем реализованной рыбопродукции, а не суммы полученные в результате её реализации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от КФ ЗАО "Райффайзенбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим должника Проценко А.А. в период конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности - судно СР ТМ-К "Географ", рыночной стоимостью 6800000 рублей. Собранием кредиторов должника 09.08.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с условиями которого названное имущество (судно) должника неоднократно выставлялось на торги, признанные несостоявшимися - 17.02.2009, 24.03.2009, 28.04.2009, 24.08.2009.

Конкурсным управляющим 07.09.2009 проведена очередная оценка судна СР ТМ-К "Географ" (Отчет об оценке от 07.09.2009 N 64/09 - С), в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составила 8600000 рублей.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.10.2009, утверждено очередное Положение о торгах с начальной стоимостью имущества в размере 8600000 рублей. Конкурсным управляющим о публикованы объявления о торгах 17.11.2009, 22.12.2009, 27.01.2010, 13.03.2010, которые также признаны несостоявшимися. При этом действия конкурсного управляющего Проценко А.А. по организации и проведению торгов не обжаловались.

Собранием кредиторов должника от 16.06.2010 по второму вопросу повести дня принято решение о передаче в залоговое обеспечение - судно СТРМ-К "Географ" на баланс конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк". Не согласившись с решение собрания кредиторов ООО "Спика" по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010 решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

Посредством публичного предложения 09.09.2010 торги признаны состоявшимися. Между должником и ООО "Рыболовная компания "ЭльМар" заключен договор купли-продажи судна (СР ТМ-К "Географ") от 09.09.2010 по цене судна 2000000 руб. 10 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий не принимает мер по получению денежных средств либо расторжению договора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке пункта 1 статьи 20.4 и статьи 143 Закона о банкротстве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Проценко А.А. возложенных на него обязанностей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, в связи с чем управляющим расторгнут договор купли продажи судна.

Из отчетов управляющего и материалов дела следует, что судно СР ТМ-К "Географ" ранее находилось в затопленном состоянии. Для обеспечения безопасности мореплавания и восстановления затопленного судна конкурсным управляющим нанят экипаж. Также для минимизации расходов по содержанию судна, которые составляли около 250000 рублей ежемесячно, конкурсным управляющим Проценко А.А. принято решение оказывать услуги по переработке рыбы-сырца, для чего на должность технолога рыбной продукции принята Пономарева Наталья Владимировна.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "Спика" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. заключило трудовой договор с Пономаревой Натальей Владимировной (исполнитель) на оказание услуг заведующей производством, с установленной заработной платой в размере 10000 рублей в месяц без учета подоходного налога 13%. Согласно актам о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг о т 30.06.2009 N 54, от 31.07.2009 N 59, от 27.08.2009 N 65, от 31.01.2010 N 23, от 28.02.2010 N 27, от 31.03.2010 N 31, от 30.04.2010 N 34 А24-5632/2007 исполнителем оказаны услуги по организации технологического процесса переработке рыбы-сырца.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего Проценко А.А. по привлечению обеспечивающих деятельность судна специалистов не целесообразны и направлены на увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые в последующем будут возложены на заявителя, денежные средства от производственной деятельности в конкурсную массу не поступают, тратятся на текущие расходы от производственной деятельности, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о минимальном безопасном составе экипажа судна, судно СР ТМ-К "Географ" должно быть укомплектовано экипажем с количеством и должностями не менее 18. Указанные в отчете конкурсного управляющего лица в количестве 42, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания названного скудна, работали в разные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, расчетными ведомостями и табелями учета рабочего времени.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что производственная деятельность должником ведется в связи с необходимостью обеспечения безопасности мореплавания, а также минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели, в том числе путем использования на эти цели средств, полученных от производственной деятельности. За спорный период доходы от производственной деятельности должника составили около 6 млн.руб., расходы на содержание имущества должника - более 15 млн.руб. При этом доходы от производственной деятельности обеспечивают содержание привлеченных управляющим специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна СР ТМ-К "Географ", в том числе, оплату услуг по охране судна в размере 480 тыс.руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ведение производственной деятельности позволило минимизировать расходы конкурсного производства, составляющие более 15 млн. руб. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, также как и доказательств того, что за весь период конкурсного производства кредиторы, в том числе, уполномоченный орган заявляли о нецелесообразности привлечения специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна СР ТМ-К "Географ" и о прекращении производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом привлечение специалистов должно быть обоснованным, отвечать целям конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать о плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность о платы его услуг за счет имущества должника.

Исходя из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего обоснованность привлечения данных специалистов вызвана тем, что работы и услуги, которые они оказывали (капитан, механики, мотористы машинного отделения, матросы, технолог) не входят в обязанности конкурсного управляющего, возложенных на последнего Законом о банкротстве.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и ( или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера о платы услуг. Кроме того, решение собрания кредиторов должника об ограничении права конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц не принималось.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна СР ТМ-К "Географ", в том числе Пономаревой Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт и обслуживание судна, принадлежащего должнику не соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем оспариваемые действия конкурсный управляющий должника Проценко А.А. приведут к увеличению расходов конкурсного производства, которые необходимо будет погашать за счет имущества должника, а в данном случае за счет заявителя по делу, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные действия конкурсного управляющего направлены на восстановление имущества должника, которое впоследствии может быть реализовано, а денежные средства полученные от его реализации, будут направлены на удовлетворение внеочередных расходов, на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Однако в нарушении указанной нормы права не представлено доказательств принятия решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения производственной деятельности должника привело к увеличению расходов конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации рыбопродукции в размере 5788996 руб. 60 коп., из представленных накладных виден только объем реализованной рыбопродукции, а не суммы полученные в результате её реализации, не принята судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011 по делу N А24-5632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Н.В. Алфёрова