Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12129/11

г.Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А34-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А34-1077/2011 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бородина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения, изложенного в форме письма от 27.12.2010 N Б-227-30/229, об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.09.2011 ИП Бородина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату юридических услуг, в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 13.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, подготовки представителем процессуальных документов, доступности судебно-арбитражной практики заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соразмерной фактическому объему оказанных услуг, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Также апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2011, по условиям которого ИП Бородина Л.А. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Семахина Н.П. (далее - ИП Семахина Н.П.) (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите прав заявителя по делу о признании незаконным решения фонда. В частности, исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить исковое заявление; осуществить представительство заказчика в арбитражном суде (техническое задание N 1 к договору от 19.03.2011, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг по договору от 19.03.2011 установлена сторонами в размере 7 000 руб. (протокол N 1 согласования стоимости работ).

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2011 к договору от 19.03.2011 выполнение указанных в договоре работ поручено Крейдину Е.В. Для представления интересов заявителя в арбитражном суде Крейдину Е.В. выдана доверенность от 18.05.2011. Участие представителя в судебном заседании 10.06.2011 подтверждено протоколом судебного заседания, а также решением суда от 20.06.2011.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.03.2011 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2011, согласно которому заявителю оказаны услуги по правовому анализу документов; по подготовке искового заявления; по представлению интересов заказчика в арбитражному суде.

В подтверждение понесенных расходов в размере 7 000 руб. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2011 N 1, выписка из книги учета доходов и расходов ИП Семахиной Н.П., справка ИП Семахиной Н.П. от 03.10.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Как видно из материалов дела, представителем предпринимателя выполнены, заявителем приняты и оплачены юридические услуги, предусмотренные договором от 19.03.2011. Произведенная за данные услуги оплата предъявлена ко взысканию с проигравшей стороны.

Факт оказания юридических услуг апеллянт не опровергает, приводит лишь формальные доводы, касающиеся пороков оформления подтверждающих документов.

Между тем перечень юридических услуг, оказываемых по договору от 19.03.2011, отражен согласно пункту 1.1 последнего в техническом задании N 1 (приложение N 1), надлежащим образом подписанном сторонами. Весь перечень оказанных по договору юридических услуг принят заявителем по акту от 20.07.2011.

В подтверждение оплаты в размере 7 000 руб., произведенной за оказанные юридические услуги, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2011 N 1 с указанием основания платежа: "Договор об оказании юридических услуг".

Данный документ подтверждает принятие наличных денежных средств в кассу и является достаточным и надлежащим доказательством оплаты.

Довод апеллянта о том, что по данной квитанции могла быть произведена оплата по иному договору об оказании юридических услуг, документально не подтвержден и является предположительным.

Акт выполненных работ от 20.07.2011 наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру показывают относимость и преемственность всех представленных доказательств в подтверждение факта оказания конкретных юридических услуг по настоящему делу и их стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности заявителем размера понесенных им судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представителем заявителя не были представлены процессуальные документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора обязанность составлять иные документы, кроме иска (заявления), исполнителю юридических услуг не вменялась. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что представленные заявителем документы, подготовлены им самостоятельно, без привлечения помощи юриста по договору от 19.03.2011. Следует также учитывать, что стоимость юридических услуг связана и обусловлена непосредственным участием представителя в судебном заседании, предусматривающим устные выступления и прения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, приложения к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру. Факт непосредственного выполнения функций процессуального представителя в суде первой инстанции подтвержден соответствующим судебным актом и заинтересованным лицом не оспаривается.

В суде первой инстанции документальных доказательств чрезмерности расходов фондом, в том числе на основании определения суда от 27.09.2011, представлено не было.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение данного довода заинтересованное лицо каких-либо убедительных и документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических компаний, адвокатских коллегий о ценах на рынке юридических услуг в регионе, также не представляет. Сведения из сети интернет, справочных правовых систем относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и времени не обладают.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А34-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев