Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5911/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

Дело N А73-4035/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года по делу N А73-4035/200973-4035/2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.09.2011, которым отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово"), одновременно заявив ходатайство на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято 21.09.2011, следовательно, срок на его обжалование истекает 21.10.2011.

Между тем жалоба ООО "Мерек" подана в суд 02.12.2011, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что первоначально жалоба подана им своевременно, 05.10.2011, однако она была оставлена без движения апелляционным судом, а впоследствии необоснованно возвращена ему в связи с неустранением недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Мерек" было направлено судом заявителю жалобы по его юридическому адресу Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Геологов, д. 22 А, оф. 3 и получено 26.10.2011 Лохиной, что подтверждается почтовым уведомлением 680000 41 76179 7.

Кроме того, определение, в порядке статьи 121 АПК РФ было опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17.10.2011, что подтверждается копией отчета о публикации судебных актов.

В связи с неисполнением определения, жалоба возвращена ее заявителю.

При этом, указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку неисполнение определения зависело от воли самого заявителя, с учетом соблюдения судом всех требований АПК РФ. Неполучение определения лично директором общества является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, ООО "Мерек" не лишено было возможности обратиться за получением информации о движении жалобы на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., почтовые квитанции от 02.12.2011 на 2 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., копия отчета о публикации на 2 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова