Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20150/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-28809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20150/2011) ООО "Сильные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-28809/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ОАО "Самусьский ССРЗ"

к ООО "Сильные машины"

о взыскании 630 596 руб. 17 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ерыгин В. В. (доверенность от 20.06.2011 N 20/06)

установил:

Открытое акционерное общество "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1027001684071, место нахождения: 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21; далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1057811965265, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57, корп.3, лит. А, пом. 12Н; далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 16.11.2007 N 07116 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскании с ответчика сумму предоплаты в размере 630 596 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 16.11.2007 N 071116 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять оборудование: кран манипулятор (КМУ) серии Р-5000-L-2SI с гидравлической станцией в количестве 2 штук (оборудование).

Общая стоимость договора составляет 35 060 Евро, в том числе НДС 18% - 5 348,14 Евро (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора покупатель перечисляет общую стоимость договора в следующем порядке:

2.2.1. Сумму в размере 50% стоимости оборудования, то есть 17 530 Евро, в том числе НДС 18% - 2 674,07 Евро, - в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

2.2.2.Сумму в размере 50% стоимости оборудования, то есть 17 530 Евро, в том числе НДС 18% - 2 674,07 Евро, - после поступления оборудования на склад поставщика.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязан подготовить оборудование к передаче покупателю в течение 100 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты по пункту 2.2.1 договора в полном объеме.

Оборудование будет отгружено со склада поставщика на склад покупателя в течение 5 дней со дня поступления на расчетный счет поставщика оплаты стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора завод по платежному поручению от 30.11.2007 N 2332 перечислил обществу 630 596 руб. 17 коп.

Письмами от 10.02.20008, от 13.04.2009 общество уведомляло завод том, что заказанное по договору оборудование находится на складе ответчика и готово к отгрузке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 по делу N А67-4025/2009 ОАО "Самусьский ССРЗ" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с эти истец письмом от 14.02.2011 N 105 предложил ответчику расторгнуть договор с 16.11.2007 и возвратить авансовый платеж в сумме 630 596 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку оставшиеся 50% стоимости оборудования в сумме 17 530 Евро заводом не оплачены, общество направило в адрес истца претензию от 01.03.2011 N 0103-11 с просьбой погасить имеющуюся сумму задолженности.

Письмом от 31.03.2011 N 23 истец повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Полагая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, завод обратился в суд с иском о расторжении договора в соответствии со статьей 451 НК РФ, а также взыскании 630 596 руб. 17 коп., составляющих сумму предоплаты.

Суд, признав требования завода обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, общество, получив от завода сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнило установленные пунктом 3.2 договора обязательства, уведомив завод о том, что заказанное по договору оборудование находится на складе ответчика и готово к отгрузке, что подтверждается письмами от 10.02.20008, от 13.04.2009.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и взыскании 630 596 руб. 17 коп., составляющих сумму предоплаты, завод сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

То есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Банкротство контрагента не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Таким образом, основания для удовлетворения требования завода о расторжении договора и взыскании 630 596 руб. 17 коп., составляющих сумму предоплаты, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование завода - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-28809/2011 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Санусьский судостроительно-судоремонтный завод" в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 7014000324, место нахождения: 634501, Томская обл., г.Северск, п.Самусь, ул.Ленина, д.21) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13.611 руб.92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 7014000324, место нахождения: 634501, Томская обл., г.Северск, п.Самусь, ул.Ленина, д.21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 7801387271, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57, корп.3, лит.А, пом. 12Н) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова