Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13269/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-21307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Вайн В.А., доверенность от 20.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Шельф" Лопаткина Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-21307/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Шельф" Лопаткина Виктора Васильевича

предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шельф" (ИНН 6154068779, ОГРН 1026102577885)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шельф" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия внешнего управляющего должника Лопаткина В.В., в которой просил признать не предоставление внешним управляющим должника Лопаткиным В.В. плана внешнего управления, соответствующего нормам действующего законодательства, не предоставление кредиторам должника возможности своевременного ознакомления с планом внешнего управляющего незаконным; лишить внешнего управляющего должника Лопаткина В.В. права на получение вознаграждения за указанный период в связи с не проведением предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках внешнего управления (том 16 л.д. 5-7).

Доводы жалобы мотивированы тем, что арбитражный управляющий не представил план внешнего управления, соответствующего нормам действующего законодательства, не предоставил кредиторам должника возможность своевременного ознакомления с планом внешнего управления.

Определением суда от 14.10.2011 суд признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Лопаткина В.В. в части не своевременного представления плана внешнего управления, не предоставления возможности ознакомления с планом внешнего управления. В остальной части заявленных требований суд отказал. Определение мотивировано тем, что судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Шельф" и, соответственно, к увеличению расходов, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и нарушению прав кредитора на своевременное ознакомление с планом внешнего управления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части лишения внешнего управляющего ЗАО "Шельф" Лопаткина В.В. права на получение вознаграждения за указанный период, поскольку Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Внешний управляющий ЗАО "Шельф" Лопаткин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 07.11.2011 по мотивам, изложенным в жалобе (том 16 л.д. 120-122).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 г.. в отношении должника введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сасин Н.И.

После освобождения арбитражного управляющего Сасина Н.И. от обязанностей внешнего управляющего определением суда от 29.12.2010, внешним управляющим должника утвержден Лопаткин Владимир Васильевич определением от 22.02.2011.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что первое собрание с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ЗАО "Шельф" было назначено внешним управляющим на 27.05.2011, однако, по указанным в уведомлении телефонным номерам с внешним управляющим связаться не удалось, ознакомиться с предлагаемым планом также не представлялось возможным. Собрание кредиторов было отложено.

Следующее собрание с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ЗАО "Шельф" было назначено внешним управляющим на 11.07.2011. По результатом рассмотрения Плана установлено его несоответствие действующему законодательству.

Учитывая изложенное уполномоченным органом было предложено: 1) отложить собрание кредиторов; 2) предложить внешнему управляющему устранить нарушения, выявленные при рассмотрении плана внешнего управления (заключение по итогам рассмотрения плана внешнего управления ЗАО "Шельф" вручено внешнему управляющему ЗАО "Шельф" Лопаткину В.В. под роспись).

Собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления согласно уведомлению назначено внешним управляющим на 02.08.2011 на 09 часов 00 минут. В уведомлении указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов согласно п.3 статьи 13 Закона, однако, данный порядок нарушает требования п.2 статьи 107 Закона, поскольку в нем указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться 01.08.2011 или в день собрания. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, внешний управляющий фактически лишил кредиторов должника своевременного ознакомления с планом внешнего управления, что препятствует его надлежащему рассмотрению и формированию обоснованной позиции по вопросу утверждения внешнего управления "ЗАО "Шельф".

Указанные действия (бездействие), по мнению уполномоченного органа, приводят к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Шельф", что приводит к увеличению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющего, выплата которых приведет к снижению процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Лопаткина В.В.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к обязанностям внешнего управляющего относится, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствие со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления.

Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 внешним управляющим должника ЗАО "Шельф" утвержден Лопаткин В.В.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника с повесткой дня:

1) утверждение отчета внешнего управляющего ЗАО "Шельф" за период с 22.02.2011 по 03.05.2011, по результатам голосования принято решение утвердить отчет внешнего управляющего.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 03.05.2011, внешний управляющий довел до кредиторов информацию о том, что план внешнего управления подготовлен, однако в связи с неясностью относительно сроков составления плана внешнего управления, вопрос о его утверждении не был включен в повестку дня собрания. Конкурсным кредитором было предложено провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления 27.05.2011.

27.05.2011 собрание кредиторов должника с повесткой дня утверждение плана внешнего управления не состоялось в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что впервые вопрос об утверждении плана внешнего управления был внесен в повестку дня собрания кредиторов 27.05.2011, то есть более чем через три месяца после утверждения Лопаткина В.В. внешним управляющим должника.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "Шельф", состоявшееся 11.07.2011, было принято решение об отложении собрания по вопросу утверждения плана внешнего управления на более поздний срок - не позднее 10.08.2011, в связи с необходимостью доработки плана внешнего управления.

План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов ЗАО "Шельф" 02.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомления о проведении собрания кредиторов 02.08.2011 с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно было ознакомиться 01.08.2011 или в день собрания.

Таким образом, срок, определенный внешним управляющим для ознакомления с документами, нарушает установленный статьей 107 Закона о банкротстве порядок ознакомления с планом внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что ему не были переданы своевременно бухгалтерские и иные документы, печати и штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Шельф" предыдущим внешним управляющим Сасиным Н.И., по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что документы должника были переданы Лопаткину В.В. предыдущим внешним управляющим Сасиным Н.И. 22.03.2011, т.е. через месяц после его утверждения.

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для своевременного получения необходимых документов, в суд с требованием о передаче документов, внешний управляющий Лопаткин В.В. не обращался.

В судебном заседании в суде первой инстанции внешний управляющий Лопаткин В.В. пояснил, что к моменту проведения собрания кредиторов 03.05.2011 были подготовлены только основные положения плана внешнего управления.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы могли ознакомиться с планом внешнего управления, либо получить его копию на собрании, состоявшемся 03.05.2011, внешним управляющим не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требвоаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что план внешнего управления, представленный собранию кредиторов 11.07.2011, т.е. более чем через четыре месяца после утверждения внешнего управляющего Лопаткина В.В., не был утвержден, поскольку не содержал обоснования возможности погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Шельф" и, соответственно, к увеличению расходов, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и нарушению прав кредитора на своевременное ознакомление с планом внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил жовод жалобы уполномоченного органа в части лишения внешнего управляющего ЗАО "Шельф" Лопаткина В.В. права на получение вознаграждения за указанный период в связи с не проведением предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках внешнего управления, поскольку Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) внешнего управляющего Лопаткина Владимира Васильевича в части не своевременного представления плана внешнего управления, не предоставления возможности ознакомления с планом внешнего управления, незаконными.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-21307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева