город Ростов-на-Дону |
|
21 февраля 2013 г. |
дело N А53-21307/2009 |
Судья Герасименко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-21307/2009 о завершении конкурсного производства
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Шельф" Лопаткина В.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шельф" (ИНН 6154068779, ОГРН 1026102577885),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шельф" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-21307/2009.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (абз. 34 пункта 35.1 указанного Постановления).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 18.01.2013 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 21.01.2013 г., а днём его окончания является 01.02.2013 г.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 14.02.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в самом тексте апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 14 февраля 2013 года N 13-08исх-2554 возвратить подателю жалобы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 8 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-21307/2009
Должник: ЗАО "Шельф"
Кредитор: Гридасова Елена Владимировна, Жолус Оксана Васильевна, ЗАО "Агрофирма "Новый путь", ЗАО "Армавирстекло", ЗАО "Миусское", Карпов Вадим Владимирович, Кологреев Евгений Иванович, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога РО, Компания "АЛГОЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", Конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный торговый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", МУП "Спецавтохозяйство", Новиков Юрий Михайлович, ОАО "АПАТИТ", ОАО "Ковдорский ГОК", ОАО "Контакт", ОАО "Косулинский абразивный завод", ОАО "Новгородский завод стекловолокна", ОАО "Перкарбонат", ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ОАО ЦИМЛЯНСКИЙ ВИНА, ООО "Агропромэнерго", ООО "Агрофирма "САДКИ", ООО "АспектФинанс", ООО "Балтэкосервис", ООО "Берд-Лавера", ООО "Валары", ООО "Вектор", ООО "ВолгаСнабСервис", ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", ООО "Колизей", ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп", ООО "Литмаш", ООО "Макс", ООО "Мариинский спиртзавод", ООО "Мега групп", ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло", ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов", ООО "Парус", ООО "Прометалл-Ивест", ООО "Регион Дон Торг", ООО "Регион Дон", ООО "Рента", ООО "Роско", ООО "Русский дом", ООО "Стима Групп", ООО "Строительно-промышленный консорциум "Таганрогстройсоюз", ООО "Стройкомплекс "Брик", ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР", ООО "Таганрогская строительная компания", ООО "Торговый комплекс", ООО "Улисс", ООО "ХимПродукт", ООО "ХимТрейд", ООО "Химтрэйд", ООО "Шельф", ООО "Элита", ООО "ЭФКО-Трейд", ООО "Южная торгово-промышленная компания", ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", ООО ИБ "Огнеупор Гарант", ООО НПП "Алектич", Подлесный Григорий Дмитриевич, Филиал ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод"
Третье лицо: ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-СУ", ГУ ФРС РФ по РО, Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области, Лопаткин Владимир Васильевич, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП "Межрегиональная северо-кавказская СОПАУ "Содружество", НП СРО А. у. "Центрального федерального округа", ОАО АБ "Южный Торговый Банк", Сасин Николай Иванович, Семеняков Андрей Владимирович, СМОО " Ассоциация антикризисных управляющих", Таганрогский городской суд, учредитель Бидаш С. А., ФССП по г. Таганрогу Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3722/13
21.02.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2523/13
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21307/09
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7065/12
24.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7456/12
29.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13268/11
15.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13269/11
11.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21307/09
12.09.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21307/09
15.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4133/11
18.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4241/11
18.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21307/09