Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7744/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-4673/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Привалов Константин Владимирович (ОГРНИП 304290228600131; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (после переименования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 2.11-05/02583 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 97 473 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 2791 руб. пеней по НДФЛ, 4739 руб. штрафа по НДФЛ, 32 076 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ), 1012 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 1717 руб. штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 3840 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 130 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 221 руб. штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 6600 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), 160 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 272 руб. штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 261 711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 730 руб. пеней по НДС, 58 714 руб. штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что реализация Предпринимателем товаров предпринимателям Акимовой И.П. и Андриановой М.В. относится к оптовой торговлей, в связи с чем подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 12.10.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2011 N 2.11-05/2 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика 28.02.2011 вынесено решение N 2.11-05/02583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 434 304 руб. налогов, 190 725 руб. пеней. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 79 832 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вынесено решение N 07-10/1/05415, которым решение Инспекции от 28.02.2011 N 2.11-05/02583 оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись частично с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки Инспекция установила, что Привалов К.В. в проверяемых периодах осуществлял розничную и оптовую торговлю товарами, сдавал имущество в аренду, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также применял общую систему налогообложения.

Доходы от реализации товаров предпринимателям Акимовой И.П. и Андриановой М.В. заявитель учел как доходы от розничной торговли, применяя в отношении таких доходов ЕНВД.

Согласно предъявленным Инспекции документам предприниматель Акимова И.П. в 2009 году приобрела у предпринимателя Привалова К.В. бытовые товары, в том числе: по накладной от 09.12.2009 N 2864 - 12 телевизоров, 36 холодильников, 36 чайников, 36 электроплиток, 36 зеркал, 36 кухонных столов и т.д., всего на сумму 711 666 руб.; по накладной от 29.12.2009 N 2975 - 32 шкафа для одежды, 80 плечиков, 16 душевых кабин и т.д., всего на сумму 789 810 руб.; по накладной от 13.11.2009 N 2870 - 24 телевизора, 32 СВЧ-печи и т.д., всего на сумму 388 080 руб.

Предприниматель Андрианова М.В. в 2009 году приобрела у Предпринимателя бытовые товары, в том числе: по накладной от 10.08.2009 N 2241 - 10 телевизоров, 10 холодильников, 10 чайников, 10 электроплиток, 10 зеркал, 4 душевые кабины и т.д., всего на 467 960 руб.; по накладной от 03.09.2009 N 2450 - 6 душевых кабин, 10 обогревателей, 10 терморегуляторов и т.д., всего на сумму 340 000 руб.; по накладной от 11.11.2009 N 2860 - 12 ваз, 40 комплектов постельного белья, 10 скатертей, 15 дозаторов для сахара и т.д., всего на сумму 165 500 руб.

Поскольку непродовольственные потребительские товары приобретены контрагентами в количествах, превышающих потребности семьи для использования для личного, семейного, домашнего или иного использования, налоговый орган пришел к выводу о том, что они приобретены для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель Акимова И.П. в 2009 году осуществляла деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, а предприниматель Андрианова М.В. осуществляла деятельность по сдаче в субаренду торговых площадей и оказывала услуги по предоставлению помещений для временного проживания.

Согласно протоколам допросов названных предпринимателей товар приобретался ими у Привалова К.В. для личного использования и обустройства арендованных помещений.

Акимова И.П. работала в проверяемом периоде у Привалова К.В. управляющей (приказ от 01.08.2006 N 203 о приеме на работу), а Андрианова М.В. работала в проверяемом периоде у Привалова К.В. бухгалтером (приказ от 20.09.2005 N 162 о приеме на работу), в связи с чем на момент реализации товара Приваловым К.В. в адрес указанных лиц, ему был известен их правовой статус и цели приобретения товара.

Факт использования предпринимателем Андриановой М.В. товаров при обустройстве гостиничных номеров подтвержден протоколом осмотра арендуемого ею у предпринимателя Привалова К.В. помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, 60.

С учетом изложенного, налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД. Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней, штрафов за неуплату налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что продажа товаров Акимовой И.П. и Андриановой М.В. производилась Приваловым К.В. через объект стационарной торговой сети - в магазине "Альянс" (г. Северодвинск, Индустриальная, 66) как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, продажа товаров за безналичный расчет предпринимателям Акимовой И.П. и Андриановой М.В. производилась заявителем через магазин розничной торговли; товары передавались покупателям в магазине по выписанным расходным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась без выделения в платежных поручениях налога на добавленную стоимость, следовательно, такая деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Податель жалобы указывает на то, что продаваемые Предпринимателем непродовольственные товары использовались Акимовой И.П. и Андриановой М.В. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, анализ условий договоров свидетельствует о фактической поставке товаров, поэтому такая продажа товара, по мнению ответчика, не подлежит обложению ЕНВД.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Суд первой инстанции, оценив характер заключенных договоров, согласно положениям, закрепленным в статье 431 ГК РФ, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов Предпринимателем названным предпринимателям Андриановой М.В. и Акимовой И.П., пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по продаже товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 492 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае между Приваловым К.В. и предпринимателями Андриановой М.В. и Акимовой И.П. заключены договоры розничной купли-продажи. В пункте 7.2 названных договоров имеется прямое указание на цель приобретения товара - "для конечного потребления, не для перепродажи".

В ходе проверки ответчиком установлено, предприниматели Акимова И.П. и Андрианова М.В. приобретали у заявителя товар как в личных целях, так и для обустройства помещений, используемых ими под гостиницу.

При этом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, что товары приобретены Акимовой И.П. и Андриановой М.В. для перепродажи или переработки.

Следовательно, спорные отношения регулируются положениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ), в связи с чем Предприниматель должен был применять в отношении данных операций по реализации товаров систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 18, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-4673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова