Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-10475/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-35110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2011 по делу N А32-35110/2010

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

к ответчику ЗАО "Кавказ"

о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кавказ" (далее - ответчик, акционерное общество), в котором просило:

1. Взыскать с акционерного общества в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 в размере 64 526 378 рублей 24 копейки, из которой: 60 000 000 рублей основной долг; 4 438 356 рублей 16 копеек процентов, начисленных на кредит за период с 26.08.2010 по 21.02.2011; 16 679 рублей 62 копейки пени, начисленных на просроченные проценты; 71 342 рубля 47 копеек пени, начисленных на основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей за подачу искового заявления и 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге с/х животных от 24.02.2010 N 100320/0007-6, залоговой стоимостью 29 242 203 рубля. Местонахождение предмета залога: Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск, ЗАО "Кавказ", ул.Карла Маркса, д.77, Конноспортивный комплекс; Курганинский район ЗАО "Кавказ" МТФ N1; Курганинский район ЗАО "Кавказ" МТФ N4; г.Курганинск СПФ 1, Бригада 1;

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/1;

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 в размере 64 526 378 рублей 24 копейки, из которой: 60 000 000 рублей основной долг; 4 438 356 рублей 16 копеек процентов, начисленных на кредит за период с 26.08.2010 по 21.02.2011; 16 679 рублей 62 копейки пени, начисленных на просроченные проценты; 71 342 рубля 47 копеек пени, начисленных на основной долг; а также 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 64 526 378 рублей 24 копейки на имущество, принадлежащее ответчику переданное в залог истцу по договору о залоге с/х животных от 24.02.2010 N 100320/0007-6; договору об ипотеке от 24.02.2010 N100320/0007-7.2/1; договору об ипотеке от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/2". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ООО "Аркада" N 33 в сумме 62 990 718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению согласно заключению эксперта N 33 в сумме 62 990 718 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры к заключению мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив сторон возможности согласовать условия мирового соглашения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав на невозможность мирного урегулирования спора, поскольку общество от проведения переговоров отказывается, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 банк (кредитор) и акционерное общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100320/0007 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии акционерному обществу предоставлены денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2010 N 311041, от 03.03.2010 N 469795, от 17.03.2010 N 694719.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 21.02.2011 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 4 438 356 рублей 16 копеек за период с 26.08.2010 по 21.02.2011.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) по процентам в размере 1 167 рублей 93 копеек и 2 373 рублей 41 копейки по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 банк и ответчик заключили следующие договоры: о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 24.02.2010 N 100320/0007-6; об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/1; об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/2.

Из материалов дела усматривается, что банк 03.08.2010 направлял в адрес акционерного общества претензию N 003/20-2206 с требованием о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 в сумме 739 726 рублей 03 копейки (л.д. 70).

В адрес акционерного общества банком 06.10.2010 направлялось требование N 003 /20-3010 о исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 в сумме 64 440 303 рубля 77 копеек, из которой: 60 000 000 рублей основного долга; 4 438 356 рублей 16 копеек проценты, начисленные на весть срок, на который предоставлялся кредит; 1 947 рублей 61 копейка пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга, оставленные без удовлетворения ответчиком, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом допущена просрочка по возврату очередного платежа по договору, то требование банка о взыскании 60 000 000 рублей основного долга и 4 438 356 рублей 16 копеек процентов, начисленных на кредит за период с 26.08.2010 по 21.02.2011, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма неустойки составила 16 679 рублей 62 копейки на просроченные проценты и 71 342 рубля 47 копеек на основной долг.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере 16 679 рублей 62 копейки на просроченные проценты и 71 342 рубля 47 копеек на основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100320/0007 банк и ответчик заключили следующие договоры: о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 24.02.2010 N 100320/0007-6; об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/1; об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2010 N 100320/0007-7.2/2.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом согласно заключению эксперта N 33 в сумме 62 990 718 рублей.

Доводы относительно законности и обоснованности принятого судебного акта в части требования о взыскании основной задолженности и процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не дав сторонам возможность согласовать условиям мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес банка проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что банк был готов заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу банк отрицает возможность урегулирования спора мирным путем и указывает на то, что общество всячески уклоняется от проведения переговоров, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-35110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева