Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-14598/11

г. Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

Дело N А53-7735/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон",

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 19.09.2011 по делу N А53-7735/2011

по иску открытого акционерного общества "Кулешовское рыбоводное хозяйство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон",

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком.

28 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" нарочным подало в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу.

В указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик считает уважительной причиной пропуска срока получение из Англии племенного суточного молодняка птицы в количестве 30600 голов и проведением карантинных мероприятий, а также в связи с обнаружением на территории Краснодарского края инфекции птичьего гриппа и африканской чумы и проведением в связи с этим мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия решения суда от 19 сентября 2011 года была получена ответчиком 4 октября 2011 года. Решение было опубликовано в системе Интернет на сайте арбитражного суда 21 сентября 2011 года, и с этого времени стало общедоступным для всех лиц, участвующих в деле, и обязанных в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Как с момента опубликования, так и с момента получения копии решения посредством почтовой связи у ответчика было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы (28 и 15 дней соответственно).

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Вопрос надлежащей организации правовой работы в организации относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, ничто не лишало организацию возможности прибегнуть к правовой помощи профессионального представителя (например, адвоката).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" от 28 ноября 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, выписка из ЕГРИП на 10 л.

Судья

В.В. Галов