Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6235/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-8094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "ПО БПХ "Чайка": Бочаров А.О., представитель, доверенность N 15-Д/2011 от 12.10.2011 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность N 1407-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация": Власова М.Ю., представитель, доверенность N 36 АВ 0424076 от 01.08.2011 г.:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-8014/2011 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601532646) о взыскании 50 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Чайка", ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 задолженности за принятую тепловую энергию за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 696 407 руб. 22 коп., 27 839 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.01.2011 г. по 10.06.2011 г., при недостаточности денежных средств для оплаты у ответчика-1 истец просил возложить субсидиарную ответственность на ответчика-2 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.09.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДФБП считал, что доказательств недостаточности имущества, а не только денежных средств у МКП "Чайка", в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор N 1018 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с данным договором истец ("Энергоснабжающая организация" - ЭСО) обязался подавать ответчику до границы балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде. Ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.1 установлен с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. и продлен на последующий период.

За период ноябрь 2010 года - март 2011 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 1 428,94 Гкал на общую сумму 1 442 224 руб. 64 коп.

Ответчиком данная сумма полностью не была уплачена.

В связи с вышеизложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 696 407 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в установленные сроки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 г. по 10.06.2011 г. в общей сумме 27 839 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Также указав на то, что учредителем ответчика-1 является ответчик-2, истец заявил о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности и исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 1018 от 01.02.2006 г. истец передавал ответчику тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами об отпуске тепловой энергии, и ответчиком-1 по существу не оспорен.

За потребленную теплоэнергию в спорный период истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи, с чем по данным истца, образовалась задолженность в сумме 696 407 руб. 22 коп.

Истцом представлены расчеты поставленного количества тепловой энергии, составленные исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.

Указанный расчет ответчиками также оспорен не был.

Также правомерно судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, взыскание задолженности за принятую тепловую энергию за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 696 407 руб. 22 коп. было произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средства истец, за период просрочки с 03.01.2011 г. по 10.06.2011 г., исходил из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов представлен в материалы дела, ответчиком документально не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Ответчик-1 является казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 5 ст. 155, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 3.1, 3.3) его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 1.4), а также Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г.) от имени муниципального образования права собственника имущества МКП ПО БПХ "Чайка" осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

При этом муниципальное образование городской округ город Воронеж в установленном законом порядке при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.8 Устава МКП ПО БПХ "Чайка").

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ДФБП АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеют место основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств недостаточности имущества, а не только денежных средств у МКП "Чайка", в материалах дела не содержится, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла ст. 399 ГК РФ предъявление требований к субсидиарному должнику возможно лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", заявителем жалобы также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-8014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина