Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 14АП-5924/11

г. Вологда

09 декабря 2011 г.

Дело N А66-11062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ответчика генерального директора Предэ Е.С. на основании протокола от 29.05.2009 N 1, Трифоновой С.Н. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу N А66-11062/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Застава" (ОГРН 1086952023652; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2010 года включительно тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 90207 и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 13 604 223 руб. 70 коп., в том числе 12 557 524 руб. 20 коп. задолженности за поставленную с января по июль 2010 года тепловую энергию и 1 046 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2010 по 11.05.2011. Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 июля 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 720 834 руб. 25 коп., в том числе 1 601 914 руб. 77 коп. основного долга и 118 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 513 руб. 50 коп. государственной пошлины, с Общества - 77 507 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что ответчиком при составлении актов фиксации фактов некачественного оказания (неоказания) коммунальных услуг нарушены пункты 68, 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между параметрами теплоносителя на теплоисточнике и заниженными параметрами воздуха внутри помещений многоквартирных домов не доказана. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (составленные в соответствии с требованиями Правил N 307), свидетельствующие об отклонении температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) по сравнению с нормами, установленными в приложении N 1 к Правилам N 307. Произведённые истцом расчёты по объёмам теплоснабжения нежилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта тепловой энергии, ответчиком не оспорены, однако в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ расчёты, признанные ответчиком, судом не приняты.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, с учётом уточнения своей позиции по делу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г. Твери по следующим адресам: пер. Артиллерийский, д. 4, 8, 10, 12, 13, 14; наб. Афанасия Никитина, д. 88/2, 144 (корп. 1), 144 (корп. 2), 146, 148, 152/2; ул. Благоева, д. 5; ул. Горького, д. 89, 91, 93/4, 133, 136/6, 137/6, 144/4, 178/1, 180а, 186; Перекопский пер., д. 2; Петербургское ш., д. 12, 10 (корп. 1), 10 (корп. 2), 14 (корп. 1), 14 (корп. 2), 22; пер. Никитина, д. 5, 7, 9, 10 (корп. 2), 13; ул. Скворцова - Степанова, д. 8, 9, 10, 14, 18, 16, по мере передачи их ему в управление согласно списку (том 2, лист 124) (далее - жилые дома), что не оспаривается сторонами и надлежаще подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику проект договора от 01.01.2010 N 90207 на теплоснабжение на 2010 год, который ответчик подписал с протоколом разногласий по большинству пунктов данного договора, в том числе по количеству поставляемой тепловой энергии, методике определения количества поставленной тепловой энергии и перечню объектов, на которые подаётся тепловая энергия (жилые и нежилые помещения). Протокол разногласий подписан истцом не был.

Вместе с тем истец в период с января по июль 2010 года через присоединённые сети поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС)) в жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную ему в период с января по июль 2010 года, за ним образовалась перед истцом задолженность в сумме 12 557 524 руб. 20 коп., с требованием о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поставляемая истцом в спорный период тепловая энергия была ненадлежащего качества, а объём тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в домах, не оборудованных приборами учёта, истцом не подтверждён.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В жилых домах, находящихся в управлении Компании, приборы учёта тепловой энергии установлены частично. Следовательно, объём услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учёта в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Нормативы теплопотребления для граждан установлены в спорный период решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.

Данные нормативы учтены истцом при расчёте объёма потреблённого коммунального ресурса (отопления и ГВС).

Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55). Порядок перерасчёта сумм платы определён пунктами 56-59 Правил N 307.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, производя такой перерасчёт, вправе требовать его и от истца, поскольку отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае истец получает плату за объём услуг, не оказанных ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.

Истец при определении объёма тепловой энергии, потреблённой Компанией в период с января по июль 2010 года, с учётом позиции по данному вопросу ответчика и представленных им справок об отсутствующих гражданах, такой перерасчёт произвёл (том 11, листы 79-126). Правильность данного перерасчёта ответчиком не оспорена.

Поскольку Компания является управляющей организацией ряда жилых домов - объектов теплоснабжения, она является исполнителем коммунальных ресурсов как для собственников (нанимателей) жилых помещений, так и для собственников (пользователей) нежилых помещений. Следовательно, на Компании лежит обязанность по оплате истцу тепловой энергии, поставленной не только в жилые помещения, но и в нежилые помещения.

Истцом при составлении расчёта потреблённой субабонентами ответчика (нежилые помещения) тепловой энергии в заявленный период при отсутствии приборов учёта применялась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённая приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих использованные в расчёте по нежилым помещениям величины, не представлено, что характеристики данных помещений документально истцом не подтверждены, договор от 01.01.2010 N 90207 сторонами не заключён, приложения к нему не согласованы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости потреблённой нежилыми помещениями в жилых домах ответчика тепловой энергии.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части мотивирован судом тем, что Общество не доказало количество потреблённой нежилыми помещениями тепловой энергии, а значит, размер задолженности.

В то же время факт поставки в заявленный период тепловой энергии на нужды нежилых помещений Компания не оспаривает. Следовательно, Общество вправе получить плату за оказанные услуги. Спор сводится к определению количества потреблённой ответчиком энергии и, следовательно, суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд должен был определить нормативный документ, подлежащий применению в данном случае, и предложить истцу рассчитать подлежащую взысканию сумму задолженности в соответствии с этим документом либо сделать это самостоятельно, в том числе с помощью специалиста, а не отказывать в удовлетворении требований в данной части в полном объёме, тем более что ответчик своего контррасчёта суду не предъявил.

При рассмотрении упомянутого требования истца апелляционный суд учитывает, что Правила N 307 приняты в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ и в них, помимо норм, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами по расчетам за коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, содержатся положения, устанавливающие порядок расчётов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу).

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений регулируется обязательными для сторон нормами действующего законодательства - положениями статьи 157 ЖК РФ и пункта 20 Правил N 307. В этой части отношения сторон признаются публичными, а следовательно, на них распространяются положения статьи 426 ГК РФ о том, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 названного Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что при отсутствии на территории Тверской области норматива отопления для нежилых помещений подлежит применению пункт 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил N 306 для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.

Вместе с тем потребление другого ресурса - горячей воды - зависит от этих обстоятельств, в связи с чем при расчёте объёма этого ресурса применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объёмы, определённые в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по делу N А05-12502/2010.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что применение истцом Методики N 105 для определения объёмов потреблённой нежилыми помещениями на отопление тепловой энергии не соответствует названным выше нормам.

Однако ответчик, не соглашаясь с указанной истцом в расчёте площадью нежилых помещений, свои показатели данной площади суду не представил, несмотря на то, что, выступая управляющей организацией в отношениях с собственниками (пользователями) нежилых помещений, должен располагать такими сведениями. Альтернативный расчёт потреблённого ресурса (отопления и ГВС) Компания суду не предъявила, доказательств того, что объём ресурса, рассчитанный по нормативу потребления (в части отопления), меньше, чем тот, который заявлен истцом к оплате, суду не представила.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в требуемой Обществом сумме (составляющей стоимость потреблённой нежилыми помещениями в жилых домах ответчика тепловой энергии) не имеется.

Обоснованными являются доводы жалобы Общества относительно отказа во взыскании части задолженности, основанного на выводе о поставке ресурса ненадлежащего качества на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период.

Статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учётом положений Правил N 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом установлено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час до 6-00 час) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час до 23-00 час) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчётный период) допустимой продолжительности нарушения.

Пунктом 14 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва в круглосуточном отоплении в течение отопительного периода должна быть не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 °C до 12 °C, не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 °C до 10 °C. Этим же пунктом определено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчётный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта, за каждый градус отклонения от температуры; на 0,15% размера платы, определённой исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учёт (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объём (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества суд принял во внимание представленные ответчиком акты фиксации снижения качества услуги, журнал фиксации параметров на вводе в жилые дома (на границе балансовой принадлежности сетей, в точке продажи тепловой энергии), а также суточные ведомости работы котельной.

Вместе с тем ответчиком при составлении актов фиксации фактов некачественного оказания (неоказания) коммунальных услуг были нарушены требования пунктов 69-74 Правил N 307.

Так, в указанных актах даты начала некачественного оказания услуг являются более ранними, чем даты заявки о них в адрес аварийно-диспетчерской службы Общества. Акты составлялись более поздней датой, чем указанные в актах даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке на весь дом или несколько домов с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, подписи жильцов на актах отсутствуют.

Отчёты о суточных параметрах теплоснабжения и журналы фиксации параметров на вводе в дом составлены также в одностороннем порядке.

С учётом изложенного указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о низком качестве поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов.

По составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.

Вместе с тем часть составленных ответчиком актов истцом принята во внимание и такой перерасчёт истцом произведён, что подтверждается предъявленными истцом суду ведомостями перерасчётов (том 11, листы 79-126).

Актами, составленными ответчиком с привлечением представителей администрации Заволжского района, жилищной инспекции и др., подтверждается факт снижения качества услуги по ГВС в июле 2010 года. Перерасчёт объёма ГВС за данный месяц истцом произведён.

Доказательств неоказания услуг или снижения их качества в иных объёмах, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 955 609 руб. 43 коп. долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 046 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2010 по 11.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае тепловую энергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, при наличии просрочки оплаты истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с определёнными Обществом периодами просрочки исполнения денежных обязательств Компании, вместе с тем не может согласиться с применёнными истцом в расчёте процентов ставками рефинансирования при определении размера процентов за следующие периоды просрочки: с 23.02.2010 по 24.02.2010, с 25.02.2010 по 10.03.2010, с 21.07.2010 по 22.07.2010, с 21.08.2010 по 26.08.2010 (том 8, лист 137).

Как отмечалось выше, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения части денежного обязательства по первым двум периодам действовала ставка банковского процента, равная 8,5%, на день исполнения части денежного обязательства по двум другим периодам - 7,75%.

При корректировке расчёта процентов, произведённого истцом, суд апелляционной инстанции в случаях, когда по закону подлежит применению большая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а истец при расчёте исковых требований применяет меньшую, учитывает ставку рефинансирования, применённую истцом, в связи с недопустимостью выхода за пределы исковых требований. Применение меньшей ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 625 руб. 76 коп.

Исковые требования о взыскании остальной части процентов удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу N А66-11062/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Застава" (ОГРН 1086952023652) в пользу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732) 13 604 149 руб. 96 коп., в том числе 12 557 524 руб. 20 коп. долга и 1 046 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Застава" (ОГРН 1086952023652; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142) в доход федерального бюджета 89 020 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Застава" (ОГРН 1086952023652) в пользу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48) 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2011 N 732.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева