Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-10174/11

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А57-3967/2008-1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев,

рассмотрев апелляционную жалобу Тугушева Зарифа Ханяфиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А57-2967/2008-1 (судья Алькова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мазуркевича Юрия Анатольевича

к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Тугушев Зариф Ханяфиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А57-3967/2008-1.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на отсутствие сведений о принятом решении. Об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно лишь при обращении к нему с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Мазуркевича Ю.А. о разделе спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 мая 2008 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области 07 декабря 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений о решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3967/2008-1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением от 15 апреля 2008 года по делу N А57-3967/2008-1 за индивидуальным предпринимателем Мазуркевичем Ю.А. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (зерносклад), литер А, площадью 3 350,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Савельевка, ул. Восточная, д. 10.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Мазуркевич Ю.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н,

с. Савельевка, ул. Восточная д. 10, приобретенного Тугушевым Зарифом Ханяфиевичем на основании договора купли - продажи от 24 сентября 2009 года.

Поскольку заявитель жалобы на момент принятия решения судом первой инстанции по делу N А57-3967/2008-1 не являлся собственником спорного земельного участка, Тугушев Зариф Ханяфиевич не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А57-3967/2008-1, в связи с чем его права и интересы не затронуты и в данном случае на него не распространяется статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Тугушев Зариф Ханяфиевич не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А57-3967/2008-1, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тугушева Зарифа Ханяфиевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Тугушева Зарифа Ханяфиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А57-2967/2008-1 возвратить заявителю.

Возвратить Тугушеву Зарифу Ханяфиевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную чек - ордерами от 07 декабря 2011 года (операция N 0000000000088814590, операция N 0000000000088814589).

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев