Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-8256/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А27-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюкеевой А. М. (31.10.2011), помощником судьи Чиченковой Ю. А. (15.12.2011),

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-4781/2011 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сотневой М.О. (ИНН 422100049889, ОГРН 304422134200027), г. Новокузнецк, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11), г. Новокузнецк, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сотнева Марина Олеговна (далее - Сотнева М.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - Фонд, ФСС, ГУ КРОФСС) признании незаконными решений от 23.07.2010 N 1648 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; от 19.01.2011 N 10 (частично, за исключением отказа в возмещении пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности - возмещено после представления правильного расчета) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Просит взыскать с ГУ КРОФСС не принятые к зачету расходы, обязать назначить Распопиной (Сотневой) Т.А. пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 8012,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 заявленные ИП Сотневой М.О. требования удовлетворены частично. Решение ГУ КРОФСС N 1648 от 23.07.2010 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 78 939,47 рублей признано недействительным. Решение ГУ КРОФСС N 10 от 19.01.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 96 493,46 рублей признано частично недействительным. Суд обязал ГУ КРОФСС устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сотневой М.О. путем повторного рассмотрения заявлений страхователя в части возмещения расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 692, 80 рублей, пособия по беременности и родам в сумме 78 246,57 рублей, дополнительного отпуска по беременности и родам в сумме 8942,46 рублей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (за октябрь, ноябрь 2010 года) в сумме 9304,43 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не полностью изучены представленные ГУ КРОФСС доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства предпринимателем, которая злоупотребила правом на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, в частности, Фондом установлено, что заработная плата менеджера Распопиной Т.А. в размере 20 000 рублей превышает заработную плату других административных единиц почти в три раза, в то время как различий в трудовых обязанностях между работниками почти нет, режим рабочего времени также не имел между собой никаких отличий. Кроме того, по мнению апеллянта, учет рабочего времени у предпринимателя своевременно не осуществлялся и табели учета рабочего времени заполнялись непосредственно перед проведением камеральной проверки и в процессе рассмотрений по ней разногласий. Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по мнению Фонда, свидетельствуют о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 31.10.2011 судебное разбирательство откладывалось до 10 час. 15 мин. 15.12.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), предприниматель в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, Сотнева Марина Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области 07.12.2004, в Государственном учреждении - Кузбасском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрирована в качестве страхователя 12.08.2005.

20.06.2010 Сотнева М.О. обратилась в ГУ КРОФСС с заявлением о выделении средств на возмещение расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 78 939,47 рублей, а именно: по временной нетрудоспособности - по листку нетрудоспособности от 02.04.2010 ВЧ 1292216 в сумме 692,80 рублей и пособия по беременности и родам в сумме 78 246,57 рублей.

По представленным документам ГУ КРОФСС проведена камеральная проверка правильности расходов, составлен акт от 23.06.2011.

В ходе проведения проверки проверяющими установлено, что между сторонами -работодателем индивидуальным предпринимателем Сотневой М.О. и работником Распопиной Татьяной Александровной (Сотневой Т.А.) заключен трудовой договор с 01.08.2005 о приеме на должность продавца с установленным окладом 2 500 рублей в месяц.

Согласно изменениям к трудовому договору, Распопина Т.А. с 01.01.2007 переведена на должность менеджера по продажам с заработной платой 8 000 рублей. С 01.08.2009 Распопиной Т.А. установлена заработная плата в размере 20 000 рублей.

23.07.2010 ГУ КРОФСС по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 1648 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 78 939,47 рублей.

01.12.2010 Сотнева М.О. обратилась в ГУ КРОФСС с заявлением о выделении средств на возмещение расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 96 980,47 рублей, а именно: отпуска по беременности и родам Распопиной (Сотневой) Т.А. на сумму 78 246,57 рублей; дополнительного отпуска по беременности и родам Распопиной (Сотневой) Т.А. на сумму 8 942,46 рублей; пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности на сумму 487,01 рублей; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (за октябрь, ноябрь 2010 года) на сумму 9 304,43 рубля.

ГУ КРОФСС по представленным документам проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, составлен акт от 17.12.2010.

19.01.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 10 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 96 980,47 рублей.

Основаниями для принятия решений от 23.07.2010 N 1648 и решения от 19.01.2011 N 10, послужили выводы ГУ КРОФСС о том, что страхователем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам Распопиной (Сотневой) Т.А. за счет средств ФСС РФ.

Предприниматель, считая, что решения Фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции ФСС; заявителем документально подтверждено выполнение Распопиной (Сотневой) Т.А. трудовых обязанностей; трудовые отношения между предпринимателем - работодателем и Сотневой Т.А. оформлены трудовым договором, уплата предпринимателем страховых взносов в Фонд социального страхования производилась, размер заработной платы определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору; ГУ КРОФСС, отказывая в возмещении выплаченных предпринимателем пособий, не указал основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователю Сотневой М.О., которыми руководствовался при принятии решений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемых решений, которыми отказал предпринимателю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страхователь представил полный пакет документов, предусмотренный законом с целью возмещения расходов. Данное обстоятельство Фондом не отрицается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

01.08.2005 между предпринимателем Сотневой М.О. и Распопиной (Сотневой) Т.А. заключен трудовой договор о принятии последней на должность продавца, первоначально установлена заработная плата работника установлена в размере 2 500 руб. В дальнейшем (с 01.01.2007) Распопина Т.А. переведена на должность менеджера по продажам с заработной платой 8 000 рублей; с 01.08.2009 Распопиной Т.А. установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. В подтверждение представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, трудовая книжка Сотневой Т.А.

Заявителем документально подтверждено выполнение Распопиной (Сотневой) Т.А. трудовых обязанностей, представлены: табель учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы. Обратное Фондом не доказано.

Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами подтвержден выданным Распопиной (Сотневой) Т.А. листком нетрудоспособности серии ВЧ 1292216 от 02.04.2010, выплата пособий предпринимателем работнику подтверждена расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что предпринимателем установлена завышенная заработная плата работнику.

В силу статей 132, 135 ТК РФ определение работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу, замещение вакантной должности, а также установление заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников законом не отнесены к компетенции ФСС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для отказа в возмещении Сотневой М.О. произведенных ею расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, направляемое страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для отказа в возмещении расходов предпринимателя в решении от 23.07.2010 N 1648 и решении от 19.01.2011 N 10 не приведено. В оспариваемых решениях Фонд ссылается лишь на то, что расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, не указывая при этом, какие конкретно нормы права нарушены, основания и мотивы отказа в выделении средств. Ссылка Фонда на описание нарушений в актах проверки подлежит отклонению, поскольку в силу положений Закона N 255-ФЗ констатации в решении лишь отказа в выделении средств недостаточно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное ГУ КРОФСС нарушение является существенным и не подтверждает правомерности отказа ГУ КРОФСС в возмещении предпринимателю в полном объеме выплаченных пособий по временной нетрудоспособности Распопиной (Сотневой) Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ КРОФСС в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт выплаты предпринимателем пособия по беременности и родам Распопиной (Сотневой) Т.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным решение ГУ КРОФСС N 1648 от 23.07.2010 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 78 939,47 рублей, и частично недействительным решение ГУ КРОФСС N 10 от 19.01.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 96 493,46 рублей, обязав, в порядке статьи 201 АПК РФ, ГУ КРОФСС устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сотневой М.О. путем повторного рассмотрения заявлений страхователя в части возмещения расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 692, 80 рублей, пособия по беременности и родам в сумме 78 246,57 рублей, дополнительного отпуска по беременности и родам в сумме 8942,46 рублей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (за октябрь, ноябрь 2010 года) в сумме 9304,43 рубля.

Учитывая, что Фонд в апелляционной жалобе по существу приводит доводы только о создании предпринимателем искусственной ситуации для неправомерного получения средств их Фонда (представление предпринимателем табелей учета рабочего времени и иных документов в нескольких вариантах, недостатки и противоречия в представленных на проверку документах, установление Распопиной (Сотневой) Т.А. большей заработной платы, чем иным работникам, выполняющим аналогичные функции), указывая на необоснованность вывода суда в части признания оспариваемых решений недействительными, и не приводит доводы в опровержение выводов суда в части необходимости повторного рассмотрения заявления о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011.

При этом апелляционный суд учитывает, что Фонд, ссылаясь в апелляционной жалобе на вынесение решения N 189 от 09.02.2011 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 9003,41 руб., решение N 715 от 26.04.2011 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 5357,26 руб., доказательств в обоснование не представляет.

Довод апеллянта о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного предпринимателем срока на обжалование решения Фонда N 1648 от 23.07.2010 подлежит отклонению. На основании части 4 статьи 198 АПК РФ суд, установив причины пропуска срока и признав их уважительными, вправе его восстановить.

Таким образом, доводы, положенные Фондом в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-4781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева