Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-5446/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77)

к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, кв. (офис) 10)

о взыскании 1.131.589руб.48коп.,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 1991 в сумме 1.131.589руб.48коп., в том числе 530.322руб.74коп. по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 601266 руб. 74 коп. пеней за период с 11.01.2009 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 с учётом определения от 25.05.2011 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, не получал ни от суда, ни от истца никаких писем. Общество полагает, что не имеет перед истцом задолженности, поскольку ответчику предоставлена льгота в размере 90% от стоимости арендной платы, в связи с чем арендная плата за 2009 год с учетом льгот должна составлять 19.890руб.74коп., ответчик перечислил истцу 72.197руб.04коп., что превышает необходимую оплату на 52.306руб.30коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что льгота по арендной плате устанавливается постановлением администрации городского округа г.Рыбинск на основании предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом. По всем периодам, согласование по которым получено федеральным антимонопольным органом, льгота по арендной плате ответчику предоставлена.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поддержали соответственно заявленные исковые требования и возражения на них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В заседании суда 08.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2011 - 16 часов 30 минут, до 15.12.2011 - 13 часов 30 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы искового заявления, возражения ответчика Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 1991 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 16, литер А, А1, А2, А3, Б1, общей площадью 480,1 кв.м., для использования под производство на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д.30-36).

В акте N 149 приёма-передачи от 01.01.2005 стороны подтвердили передачу арендатору арендуемого имущества площадью 463,6 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 16, литер А, А1, А2, А3 (л.д.36).

Ответчик не оспаривает факт пользования помещением под литером Б.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2005 и в Приложении N 1 к договору за аренду помещения установлена арендная плата в размере 21.419руб.03коп. в год без НДС или 1.784руб.92коп. в месяц без НДС, которая определена на основании Решений Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 19.12.2002 N 247, от 14.11.2002 N 226, от 19.12.2002 N 251, Постановления от 10.01.2003 N 72 (л.д.30-36).

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды (пункт 3.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды от 01.01.2005 ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, продолжая им пользоваться.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды N 1991 от 01.01.2005 и Приложением N 1 к нему сторонами согласовано изменение с 01.01.2009 арендной платы до 290.630руб.30коп. в год без НДС или 24.219руб.19коп. в месяц без НДС, которая определена на основании Решения Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск первого созыва от 31.07.2008 N 245, Решений Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 14.11.2002 N 226, от 19.12.2002 N 251, Постановления от 10.01.2003 N 72 (л.д.39-41).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору аренды N 1991 от 01.01.2005 и Приложением N 1 к нему сторонами согласовано изменение с 01.03.2009 арендной платы до 808.238руб.75коп. в год без НДС или 67.353руб.23коп. в месяц без НДС, которая определена на основании Решения Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск первого созыва от 31.07.2008 N 245, Решений Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 14.11.2002 N 226, от 19.12.2002 N 251, Постановления от 10.01.2003 N 72 (л.д.42-44).

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 к договору аренды N 1991 от 01.01.2005 стороны согласовали с 01.11.2009 по 31.12.2010 арендную плату с учётом льготы в размере 89,99% в размере 80.904руб.70коп. в год без НДС или 6.742руб.06коп. в месяц без НДС (л.д.45-46).

Пунктом 5.1 договора аренды N 1991 от 01.01.2005 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 530.322руб.74коп., в связи с чем за период с 11.01.2009 по 31.12.2010 начислены пени в размере 601.266руб.74коп. (л.д.60)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по арендной плате, ссылаясь на предоставление Департаментом в соответствии с протоколом N 3 от 16.04.2009 заседания комиссии по рассмотрению предложений о предоставлении льгот по арендной плате и письмом от 23.04.2009 N 41-04/07-2003 Обществу льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества NN 1958,1991 на 2009 год в размере 90% от стоимости арендной платы, в связи с чем арендная плата за 2009 год с учетом льгот должна составлять 19.890руб.74коп., ответчик перечислил истцу 72.197руб.04коп., что превышает необходимую оплату на 52.306руб.30коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку применение государственно-регулируемых цен ограничивает в правах (свобода договора) приобретателя по договору, упомянутая норма допускает исключения только в случаях, предусмотренных законом, наделяя полномочиями их устанавливать (регулировать цены) соответствующие государственные органы. Изменение цены после заключения договора допускается, кроме того, в порядке, предусмотренном в законе, либо на условиях договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2 договора Департаменту предоставлено право на изменение в одностороннем порядке арендной платы в соответствии с Решением Рыбинского Совета депутатов.

По смыслу изложенного пункта в совокупном толковании с иными условиями договора от 01.01.2005 N 1991 размер арендной платы установлен сторонами не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено увеличение арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск первого созыва от 31.07.2008 N 245 утверждены Положение о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа г.Рыбинск (Приложение N 1) (далее -Положение), Методика расчёта арендной платы за пользование нежилыми зданиями, нежилыми помещениями, сооружениями и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Рыбинск (Приложение N 2) (л.д.88-93).

Исходя из условий договора, расчет арендной платы производится по формуле с применением коэффициентов, определенной сторонами в договоре в соответствии с Решениями Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 19.12.2002 N 247, от 14.11.2002 N 226, от 19.12.2002 N 251, Постановления от 10.01.2003 N 72.

Изменение с 01.01.2009 размера арендной платы произведено на основании Решения Муниципального Совета городского округа г.Рыбинск первого созыва от 31.07.2008 N 245 (л.д.41).

Дополнительное соглашение от 01.01.2009 подписано ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем арендная плата с 01.01.2009 составила 290.630руб.30коп. в год или 24.219руб.19коп. в месяц.

Довод ответчика о предоставлении ему льгот по арендной плате на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений о предоставлении льгот по арендной плате N 6 от 16.04.2009 подлежит отклонению.

Порядок предоставления льгот по арендной плате был утвержден Постановлением администрации городского округа г.Рыбинск от 21.09.2006 N 391.

По состоянию на 01.01.2009 вышеназванное постановление действовало в редакциях постановлений Главы городского округа г.Рыбинск от 19.03.2007 N 26, от 28.12.2007 N 2177, от 22.07.2008 N 1855, от 02.12.2008 N 3141, согласно которому заключение о предоставлении льгот по арендной плате принимает комиссия по предоставлению льгот по арендной плате (пункт 4 Положения о предоставлении льгот по арендной плате). В случае положительного решения о предоставлении льготы заключение Комиссии направляется в департамент недвижимости администрации городского округа для подготовки проекта соответствующего постановления администрации города в соответствии с регламентом работы городской администрации (пункт 8 Положения).

Доказательств внесения каких-либо изменений в отношении указанных требований в вышеназванное Положение либо оспаривания действующих нормативных актов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование доводов о предоставлении льгот по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 представил в материалы дела Письмо Департамента от 23.04.2009 N 41-04/07-2003 о предоставлении Обществу льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества NN 1958,1991 на 2009 год в размере 90%, которое в силу названных выше правовых норм не является надлежащим доказательством предоставления ему льгот

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, при изменении размера арендной платы с 01.03.2009 истец не представил документального обоснования увеличения размера арендной платы, сославшись в Дополнительном соглашении от 01.03.2009 на прежние Решения Муниципального Совета городского округа г.Рыбинск. Доказательств того, что в спорном периоде принимались Решения Рыбинского Совета депутатов о размере арендной платы на 2009 год, либо об изменении какой-либо из ее составляющих, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств правомерности повторного изменения арендной платы в течение года. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец не назвал причин изменения арендной платы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с 01.03.2009 по 01.10.2009 в увеличенном размере.

Согласно пункту 3.5 договора N 1991 от 01.01.2005 оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-числа текущего месяца.

Размер арендной платы по договору N 1991 от 01.01.2005 с 01.01.2009 составил 24.219руб.19коп. в месяц.

Постановлением главы городского округа г.Рыбинск N 3967 от 05.11.2009 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде предоставления на период с 01.11.2009 по 31.12.2010 льготы по арендной плате в размере 89,99% (л.д.57)

Из расчета истца видно, что задолженности ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2009 и 2010 г.г. не имеется, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за январь-октябрь месяцы 2009 года, которая составляет 183 465 руб. 50 коп. из расчета 24 219 руб. 19 коп. в месяц.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2009 год ответчик представил платежные поручения от 29.12.2008 N 329, от 04.02.2009 N 25, от 05.03.2009 N 53, от 10.04.2009 N 91, от 08.05.2009 N 112, от 08.05.2009 N 114, от 05.06.2009 N 135, от 10.07.2009 N 155, от 11.08.2009 N 173, от 11.09.2009 N 199, от 21.10.2009 N 223, от 09.11.2009 N 237, от 09.12.2009 N 270 на общую сумму 72.210руб.52коп.

Таким образом, неоплаченной является задолженность в размере 183 465 руб. 50 коп., которая подтверждена материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности по арендной плате в размере 183.465руб.50коп. за 2009 год, в связи с чем исковые требования в названной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 601.266руб.74коп. за период с 11.01.2009 по 31.12.2010 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, сравнивая размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) со средним размером (11,5% годовых или 0,03% за каждый день просрочки) изменявшейся в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 13% до 10% годовых), апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка значительно превышает (более чем в 6 раз) средний наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Сведения о возникших у истца негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика о снижении пеней и то, что компенсационный характер санкции не может служить мерой обогащения кредитора, апелляционный суд усматривает возможность снижения начисленной неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма больше, чем за спорный период может быть исчислено по наименьшему размеру платы за пользование денежными средствами, и с нарушенным интересом истца соизмерима.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с Общества подлежат удовлетворению в сумме 183.465руб.50коп. долга и 10 000 рублей пеней, в остальной части иск отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском Департамент государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В связи с этим государственная пошлина по иску в размере 6 803 руб.96 коп., исчисленном исходя из суммы удовлетворенных требований (183.465руб.50коп +10 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда первой инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011, прекращается, а исполнительные листы подлежат отзыву без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу N А82-84/2011, определения от 25.05.2011, 12.08.2011 об исправлении опечаток отменить.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011.

Арбитражному суду Ярославской области отозвать исполнительные листы без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, кв. (офис) 10) в пользу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77) 183 465 рублей 50 копеек долга и 10 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, кв. (офис) 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6 803 рубля 96 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева