Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9198/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Урсу Василия Николаевича Кагина К.А., действующего по доверенности от 22.09.2011, представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" Поляковой Н.В., действующей по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-2892/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (г. Саратов)

к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (г. Аркадак Саратовской области)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

Урсу Василий Николаевич (г. Аркадак Саратовской области)

о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрыто акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее - ЗАО "НПФ "Авангард-ф", истец) к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ЗАО "НПФ "Авангард-ф" право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 623,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1037 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПФ "Авангард-ф" отказано.

ЗАО "НПФ "Авангард-ф" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Урсу В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 81757 3, 410031 40 81756 6. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Аркадакского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 17.09.1980 года N 264-7 правлению районного потребительского общества разрешено строительство пивного бара в г. Аркадаке по ул. Ленина,54 для чего выбран и обследован земельный участок (акт выбора и обследования участка от 08.09.1980).

15 мая 1985 года решением исполнительного комитета Аркадакского районного Совета народных депутатов Саратовской области N 172 правлению районного потребительского общества разрешена реконструкция недостроенного пивного бара и надстройка второго этажа по ул. Ленин,54 в г. Аркадаке.

В связи с вводом в эксплуатацию двухэтажных жилых домов N 54 и N 56 по ул. Ленина в г. Аркадаке произошла перенумерация домов, в связи с чем, незавершенный строительством объект (нежилое двухэтажное кирпичное здание пивного бара), ранее числящийся за N 54, приобрел N 58.

18 декабря 1991 года между Аркадакским райпо и НПФ "Авангард" заключен договор купли-продажи N 7.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность/полное хозяйственное владение, а покупатель принять и оплатить здание пивного бара на привокзальной площади за 239 тыс. руб. и 5% налог с продажи 11950 руб. Общая сумма сделки с налогом с продажи составила 250950 руб.

Согласно пункту 2 договора качество товара: продана недостроенная коробка здания, второй этаж перекрыт не полностью (нет 29 плит перекрытия), без внутренней отделки, рам и дверей.

Пунктом 3 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю: а) паспорт на отвод земельного участка под здание; б) комплект проектной документации на здание.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 договора от 18.12.1991 N 7).

Кроме того, постановлением администрации г. Аркадака от 11.11.1994 N 255 НПФ "Авангард" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1037 кв.м по адресу: г. Аркадак, ул. Ленина,58.

18 ноября 1994 года на основании постановления администрации г. Аркадака от 11.11.1994 N 255 между администрации г. Аркадака и НПФ "Авангард" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения без права выкупа земельных угодий общей площадью 1037 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель для построек и производственной зоны, Ленина,58.

29 сентября 1997 года между научно-производственной фирмой "Авангард" в лице исполнительного директора Гришунина Владимира Ефимовича (должник) и ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" в лице генерального директор Фролова Александра Васильевича (кредитор) заключен договор N 6 о замене стороны обязательства (отступное).

В соответствии с пунктом 1 договора должник не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредитором по договору от 11.07.1997 N 31 и по договору от 22.07.1997 N 34 в установленные сроки, в результате чего стороны договорились произвести замену исполнения обязательств по уплате денежных средств по указанным договорам на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 задолженность должника перед кредитором составляет 250 239 567 руб., в которую включается задолженность должника за оплату услуг и строительного материала для строительства здания по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58, в том числе, по исполнению обязательств, перечисленных в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии пунктом 3 договора взамен уплаты задолженности по договору от 11.07.1997N 31 и по договору от 22.07.1997 N 34 должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, принадлежащее должнику на основании договора о купле-продаже от 18.12.1991 N 7, имеющее следующие характеристики: незавершенное строительством кирпичное здание пивного база на привокзальной площади, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58, количество этажей -2, без внутренней отделки.

При этом согласно пункту 4 договора земельный участок, на котором расположено имущество, принадлежит должнику на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.1994, зарегистрированном администрацией г. Аркадака Саратовской области под регистрационным номером 199, право на который также переходит к кредитору в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.09.1997, согласно которому НПФ "Авангард" передал, а ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" приняло незавершенное строительством двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 1037 кв.м. по адресу: г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением акционеров 11.07.2004 внесены изменения в устав ЗАО "НПФ "Авангард-ф", пункт 1.1 устава дополнен абзацем вторым: "Общество является правопреемником ЗАО "НПФ "Авангард-Ф", зарегистрированного администрацией города Саратова 25.06.1997, инспекцией МНС России по Волжскому району 15.12.2002 за ОГРН 1026402202749, юр. адрес: г. Саратов, Соборная пл., д. 1, кв. 21, по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте".

Дополнительным соглашением от 18.04.2002, заключенным между объединенным муниципальным образованием Аркадакского района Саратовской области и ЗАО "НПФ "Авангард-ф", в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:02:02 01 41:0033, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, 58, общей площадью 1037 кв.м, внесены изменения, а именно: 1) в пункте 1.2 договора вместо слов "настоящий договор заключен сроком на пять лет" читать "настоящий договор действует до 01.01.2012 года".

В связи с тем, что спорное строение принадлежит ЗАО "НПФ "Авангард-ф", являющемуся правопреемником ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" по всем обязательствам в результате реорганизации в форме присоединения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были возведены и приобретены в период действия Гражданского кодекса РСФСР и до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, следовательно, для подтверждения права собственности наличия государственной регистрации права собственности на данное имущество не требуется.

В силу пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности у истца.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НПФ "Авангард-ф" ссылается на то, что 18 декабря 1991 года между Аркадакским райпо и НПФ "Авангард" заключен договор купли-продажи N 7.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность/полное хозяйственное владение, а покупатель принять и оплатить здание пивного бара на привокзальной площади за 239 тыс. руб. и 5% налог с продажи 11950 руб. Общая сумма сделки с налогом с продажи составила 250950 руб.

В соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно статье 44 Гражданского кодекса РСФСР, сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой должны были совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор купли-продажи от 18 декабря 1991 года пришел к выводу о том, что в договоре не содержится сведений о лице, подписавшем его со стороны Аркадакского райпо - не указана должность этого лица, не установлены его полномочия на отчуждение имущества по сделке, не указаны его фамилия и отчество, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ЗАО "НПФ "Авангард-ф" не представило доказательств подтверждающих право собственности правопредшественника ЗАО " НПФ "Авангард-ф" - ЗАО "НПФ "Авангард-Ф".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ее недействительность вытекает из самого факта совершения. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду.

В то время как оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до этого признания данная сделка имеет полную юридическую силу, порождает у сторон соответствующие права и обязанности.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены в статье 174 названного Кодекса и отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной могут обратиться только стороны по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НПФ "Авангард" или Аркадакское райпо ранее обращались в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 18 декабря 1991 года недействительным в следствие оспоримости.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года по делу N А57-2147/2007 Аркадакское райпо признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прогожин А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении Аркадакского районного потребительского общества завершено. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При этом из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года следует, что конкурсным управляющий Прожогин А.Г. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 07.10.2009, ликвидационный баланс на 09.10.2009, реестр требований кредиторов Аркадакского райпо. При этом конкурсная масса Аркадакского райпо не была сформирована из-за отсутствия имущества предприятия-должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Аркадакского райпо Прогожиным А.Г. в ходе конкурсного производства оспаривался договор купли-продажи от 18 декабря 1991 года сторонами не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание пивного бара на привокзальной площади, являющееся предметом договора купли-продажи от 18 декабря 1991 года N 7, в 1991 году выбыло из собственности Аркадакского райпо и передано НПФ "Авангард".

Материалы дела не содержат доказательств того, что до 18 декабря 1991 года спорный объект недвижимости находился во владении Аркадакского райпо незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости здания, указанного в договоре от 18.12.1991 N 7.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" в качестве доказательств оплаты спорного объекта по договору от 18.12.1991 N 7, представило платежное поручение от 29 декабря 1991 года N 191.

В качестве плательщика в платежном поручении N 191 указан НТК "Авангард", в качестве получателя денежных средств - Аткарское райпо, при этом, наименование "Аткарское" зачеркнуто, исправлено на "Аркадакское". Суд первой инстанции указал на то, что отметок о верности внесенных исправлений не имеется.

При этом суд первой инстанции не учел, что банковские реквизиты, указанные в платежном поручении от 29 декабря 1991 года N 191 соответствуют банковским реквизитам Аркадакского райпо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в качестве назначения платежа в платежном поручении N 191 указан договор от 10.11.1991 N 126 по счету N 12 на здание на сумму 239 000 00 руб. 5% налог 11950 -00 всего 250950-00.

Представитель ЗАО "НПФ "Авангард-ф" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключался между НПФ "Авангард" и Аркадакским райпо на условиях полной оплаты до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие предоплаты, первоначальный договор от 10.11.1991 N 126 между сторонами не был заключен.

В последствии стороны заключили договор от 18.12.1991 N 7.

При этом из текста договора от 18.12.1991 N 7 следует, что 239000 и 5% налог с продажи 11950 руб. оплачено полностью 29.12.11991.

Каких-либо иных доказательств того, что денежные средства за спорный объект недвижимости не были перечислены Аркадакскому райпо материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что НПФ "Авангард" оплатило Аркадакскому райпо стоимость имущества, приобретенного по договору от 18.12.1991 N 7.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С декабря 1991 года НПФ "Авангард" вступило в права владения, пользования и распоряжения приобретенным зданием. Подтверждением факта осуществления права собственности в отношении спорного здания является то, что постановлением администрации города Аркадака от 11 ноября 1994 года N 255 НПФ "Авангард" был предоставлен в арену сроком на 5 лет земельный участок площадью 1037 кв.м, по адресу - г. Аркадак, ул. Ленина, 58 - на котором было расположено здание пивного бара. На основании указанного постановления между администрацией города Аркадак и НПФ "Авангард" заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в администрации города 18.11.1994 N 199.

С 1994 года до настоящего времени НПФ "Авангард" и его правопреемники, в том числе истец, производят уплату арендных платежей за землю.

Кроме того, НПФ "Авангард" осуществляла действия направленные на достройку здания после его приобретения, что подтверждается договорами от 11.07.1997 N 31, от 22.07.1997 N 34, а также описание объекта недвижимости в техническом паспорте и техническом отчете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на спорный объект недвижимости кроме ЗАО "Авангард-ф" претендует Урсу В.Н., который заявлял требования о признании права собственности на спорный объект как в порядке приобретательской давности, так и на основании купли-продажи.

Вместе с тем судебными актами, вступившими в законную силу, Урсу В.Н. отказано в признании права собственности как на основании приобретательной давности (кассационное определение Саратовского областного суда по делу N 33-3383 от 29 июня 2011 года), так и в признании права собственности на основании договора купли-продажи (кассационное определение Саратовского областного суда по делу N 33-6170 от 23 ноября 2011 года).

Доказательств передачи спорного объекта недвижимости в федеральную собственности или в собственность субъекта Российской Федерации, в собственность муниципального образования в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что на спорное здание претендует Урсу В.Н., в удовлетворении требований которому отказано вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, и ЗАО "НПФ "Авангард-ф".

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" до обращения в суд с настоящим иском 10.12.2010 обращалось в Аркадакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58 на основании договора купли-продажи N 7 от 18.12.1991, договора о замене исполнения обязательства (отступное) N 4 от 29.09.1997 года, акта приема-передачи от 29.09.1997 года, а также о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка для содержания здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.1994 года, дополнительного соглашения от 18.04.2005 года о внесении изменений к договору аренды от 18.11.1994 N 119.

Согласно уведомлениям Аркадакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2010 N 23/033/2010-395 и N 23/033/2010-396 следует, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемых на государственную регистрацию прав, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Представитель ЗАО "НПФ "Авангард-ф" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что в связи невозможностью предоставления запрашиваемых документов, а также учитывая позицию Управления Росрегистрации по арбитражному делу, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" обратилось в Аркадаксий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрации на спорный объект. В связи с чем, государственная регистрация права была прекращена.

Согласно позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, изложенной в отзыве на исковое заявление, регистрации права собственности на спорный объект недвижимости возможна лишь при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о признании права на определенный объект за конкретным лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, а также уплаты его стоимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПФ "Авангард-ф".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-2892/2011 отменить.

Признать за закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (г. Саратов) право собственности на незавершенный строительством объект: нежилое здание общей площадью 623, 5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 58.

Взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (г. Аркадак Саратовской области) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев