Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13463/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-28513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко,А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кокуркина Е.В. по доверенности от 22.04.2011 г. N 04-02464

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейского районного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2011 по делу N А32-28513/2009

по заявлению Красноармейского районного союза потребительских обществ ИНН 2336001676, ОГРН 1022304035467

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительными требований

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований N 2216 от 11.08.2009, N 2212 от 10.08.2009 "Об уплате налога, сбора, штрафа" в части взыскания налогов, пеней, штрафов: по налогу на прибыль в сумме 1279267 руб., в том числе ФБ - 346468 руб., КБ - 932799 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., в том числе ФБ - 65285 руб., КБ - 136537 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 171 547 руб., в том числе ФБ - 46461 руб., КБ - 1 25 086 руб.; НДС в сумме 237 784 руб.: пени по НДС 54774 руб., штрафа по НДС -31 762 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ - 38 817 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 027 руб. за 2005 г.., всего на сумму 2 028 798 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Т.2, л.д. 34).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 2216 от 11.08.2009 об уплате налога, сбора, штрафа в части налога на прибыль в сумме 1267716 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 169534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237 784 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. по делу N А32-28460/2009 признано недействительным решение инспекции от 26.05.2009 N 29 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 267 716 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 201 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567 337 рублей, пеней по НДС в сумме 128 421 рубля и штрафа по НДС в сумме 56 192 рублей. Названные суммы налогов, пеней и штрафов включены в оспариваемое требование N 2216 от 11.08.2009 г., следовательно, в этой части названное требование подлежит признанию недействительным в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован следующим. В качестве оснований для признания недействительными требований заявитель указывает на обстоятельства, которые могут быть рассмотрены только по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Безусловных оснований для признания оспариваемых требований недействительными вне зависимости от рассмотрения вопроса о законности начисления включенных в них сумм налогов, пеней и штрафов, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований Красноармейский районный союз потребительских обществ обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статей 69,75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат предложение уплатить пени и штрафы, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, поскольку сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме до решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Красноармейского районного союза потребительских обществ без удовлетворения. Налоговая инспекция полагает, что законность начисления пеней и штрафов, включенных в оспариваемое требование, подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, принятого по результатам проверки, следовательно, суд обоснованно при решении вопроса о проверке законности оспариваемого требования, ограничился проверкой соответствия его положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Красноармейский районный союз потребительских обществ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Красноармейского райпотребсоюза. Судебная коллегия сочла возможным ходатайство удовлетворить. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. В судебном заседании представитель налоговой инспекции не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-28513/2009 в обжалуемой части проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка Красноармейского районного союза потребительских обществ (филиал N 1 "Хлебокомбинат", филиал N 2 "Общепит" и филиал N 3 "Коопзаготпромторг") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009 г.. N 17, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Красноармейскому району вынесено решение от 26.05.2009 г.. N 29 о привлечении Красноармейского районного союза потребительских обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 231403 руб. согласно п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕСН, в сумме 38817 руб., согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Красноармейскому районному союзу потребительских обществ предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 574243 руб., налогу на прибыль в сумме 1279267 руб., налогу на имущество в сумме 5381 руб., земельному налогу в сумме 10249 руб., транспортному налогу в сумме 31 0 руб., ЕНВД в сумме 671 руб., ЕСН в сумме 34645 руб., пени в сумме 424343 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки. Всего, согласно вышеуказанного решению Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, налогоплательщику предложено уплатить 2599329 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2009 N 16-12-443-978 решение от 26.05.2009 г. N 29 изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 2 в части начисления пени в сумме 36901 за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу N3 "Коопзаготпромторг". Указано на необходимость произвести перерасчет пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст. 394 НК РФ, с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, в остальной части решение N29 утверждено.

На основании решения от 26.05.2009 г. N 29 в адрес Красноармейского районного союза потребительских обществ направлены требования N2216 от 12.08.2009, N2212 от 12.08.2009 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с указанными требованиями в части, Красноармейский райпотребсоюз оспорил их в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными требований налогового органа в части пени по НДФЛ в сумме 13027 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 38 817 руб., налога на прибыль в сумме 11 551 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню.

Как указано в пункте 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судебной коллегией установлено, что оспоренные заявителем требования вынесены на основании решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 26.05.2009 г. N 29 "О привлечении Красноармейского районного союза потребительских обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Красноармейскому райпотребсоюзу начислены пени по НДФЛ в общей сумме 70 625 руб., в том числе 66 498 руб. пени по филиалу N 3. Из них заявитель оспаривает доначисление 13 027 руб. пеней, которые начислены инспекцией за 2005 год, что следует из текста решения N 29 (Т.1, л.д. 122). Кроме того, решением N 29 налогоплательщику также были начислены штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 38 817 руб. и налога на прибыль в сумме 1 267 716 руб., в том числе 11 551 руб. налога, оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела. Судебной коллегией установлено, что указанные суммы налога, пени и штрафа включены налоговым органом в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2216 по состоянию на 11.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что первоначально в заявлении об оспаривании решения о привлечения к налоговой ответственности N 29 по делу N А32-28460/2009, на основании которого налогоплательщику выставлены спорные требования, Красноармейский райпотребсоюз просил признать недействительным решение N 29 в части: налога на прибыль в сумме 1 279 167 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 574 243 руб., штрафов в сумме 175 127 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 38 817 руб., по ст. 113 НК РФ по истечению срока давности взыскания штрафа 136 310 руб., в том числе по налогу на прибыль 99 511 руб., налогу на имущество 444 руб., НДС 35 778 руб., ЕСН 977 руб. В ходе рассмотрения дела N А32-28460/2009 Красноармейский районный союз потребительских обществ представил возражения на отзыв налогового органа, где требования изложены в иной редакции, заявитель просил признать недействительным решения от 26.05.2009 N 29 в части взыскания: налога на прибыль в сумме 1 267 716 рублей, из них 421 534 рубля - налог за 2005 год, 486 005 рублей - за 2006 год, 360 177 рублей - за 2007 год; пеней по налогу на прибыль в сумме 201 822 рублей, из них 16 319 рублей - за 2006 год, 185 503 рубля - за 2007 год; штрафа по налогу на прибыль в размере 169 534 рублей, из них 97 498 рублей за 2006 год, 72 036 рублей за 2007 год; налога на добавленную стоимость в сумме 567 337 рублей, из них 143 605 рублей за 2005 год, 321 664 рубля за 2006 год, 102 068 рублей за 2007 год; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 421 рубля, из них 6 255 рублей за 2005 год, 86 523 рубля за 2006 год, 35 643 рубля за 2007 год, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 56 192 рублей, из них 35778 рублей за 2006 год, 20 414 рублей за 2007 год. (т.2 л.д.1-3)

Уточненные требования Красноармейского райпотребсоюза были рассмотрены судом в рамках дела N А32-28460/2009.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что правомерность вынесения решения о привлечении в налоговой ответственности N 29 в части начисление суммы штрафа по НДФЛ в размере 38 817 руб. и пени по НДФЛ за 2005 в сумме 13027 руб. заявителем не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения по делу N А32-28460/2009 при оспаривании решения инспекции N 29. Решение налоговой инспекции N 29 вступило в законную силу в день утверждения его Управлением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (29.07.2009 г.). 18 августа 2010 года /постановление ФАС СКО/ вступил в законную силу последний судебный акт по делу NА 32-28460/2009, в рамках которого проводилась проверка решения налоговой инспекции N 29 и, следовательно, начисление налогов, пеней и штрафов, содержащихся в решении налоговой инспекции N 29 в части, не признанной судом недействительной, приобрело законный характер.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов согласно соответствующих глав НК РФ.

Как следует из положений НК РФ, в том числе его статей 101 и 101.4, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных и представляют собой механизм их реализации.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные судами по делу N А68-7426/2007-278/13, в том числе Президиумом ВАС РФ 11.10.2011, из которых следует, что при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).

Судебной коллегией установлено, что в качестве оснований для признания недействительным требования налоговой инспекции N 2216 по состоянию на 11.08.2009 г. в части пени по НДФЛ в сумме 13027 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 38 817 руб., налога на прибыль в сумме 11 551 руб., заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов согласно соответствующих глав НК РФ. Доказательства нарушения налоговым органом сроков или порядка выставления спорного требования N 2216, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Красноармейскому райпотребсоюзу в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 2216 по состоянию на 11.08.2009 г. в в части пени по НДФЛ в сумме 13027 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 38 817 руб., налога на прибыль в сумме 11 551 руб.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 11 551 руб. в виду того, что Красноармейским райпотребсоюзом была уплачена названная сумма налога, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Красноармейским райпотребсоюзом платежными поручениями N 496 от 02.12.2009 г. на сумму 3128 руб. и N 498 от 02.12.2009 г. на сумму 8423 руб. уплачен налог на прибыль в сумме 11 551 руб. Между тем, факт уплаты налога в указанной сумме не может свидетельствовать о незаконности спорного требования N 2216, поскольку платежи были совершены налогоплательщиком после выставления требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Красноармейскому райпотребсоюзу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2011 по делу N А32-28513/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красноармейскому райпотребсоюзу ИНН 2336001676 из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина