Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-2831/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-31436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ю.М. Байбулиной,

при участии в заседании:

от заявителя: Власов М.И., по доверенности N 01/11 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Бугринов С.В., по доверенности б/н от 11.01.2011,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерации воднолыжного спорта России: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.02.2011 по делу N А41-31436/10, принятое Плотниковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Администрации города Дубны Московской области о сносе построек Водного стадиона, при участии в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерации воднолыжного спорта России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - истец) в порядке статьи 304 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация) об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судом решения снести объекты Водного стадиона, а именно: площадку для установки дизельной электростанции; настил; зрительные трибуны, судейскую; автостоянку (напротив дебаркадера); открытый павильон; склад; туалет; разворотную площадку для автотранспорта; асфальтовую площадку на территории шлюза; автостоянку между автодорогой и ВПК шлюза (т. 1, л.д. 137-138).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерация воднолыжного спорта России.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления места расположения спорных объектов Водного стадиона, а также возможности отнести их к объектам движимого (недвижимого) имущества. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

13.12.2011 определением апелляционного суда возобновлено производство по апелляционной жалобе в связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки третьих лиц и предоставления возможности мирного урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ответчика возражал против отложения разбирательства, пояснил, что основания для мирного урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку наличие уважительных причин неявки третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом не установлено, а ответчик возражает против заключения мирового соглашения с истцом.

С учетом изложенного дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств возведения именно ответчиком автостоянок и разворотной площадки, кроме того, асфальтовую площадку на территории шлюза, автостоянку между автодорогой и ВПК шлюза, разворотную площадку для автотранспорта и автостоянку напротив дебаркадера администрация не возводила, а доказательств обратного истец не представил. Также указал, что остальные объекты Водного стадиона созданы администрацией с письменного разрешения истца, просит в иске отказать, поскольку Водный стадион является местом проведения международных соревнований и его объекты используются лишь несколько дней в году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с постановлением мэра г. Дубны от 12.09.1997 года N П-1368 "О согласовании и утверждении новых границ зоны отчуждения канала имени Москвы и перерегистрации права пользования земельными участками в зоне отчуждения" государственному предприятию "Канал имени Москвы перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 367,5 га, расположенный в г. Дубна Московской области. Данное право подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.11.1997 года N 8136.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

На основании распоряжения министерства транспорта РФ от 24.11.1999 90-р "Об уставе Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" государственное предприятие "Канал имени Москвы", переименовано в Федеральное государственное предприятие "Канал имени Москвы". Изменения в учредительные документы ФГУП "Канал имени Москвы" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 23.04.2001 года N 2924.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" в постоянное (бессрочное) пользование и является федеральной собственностью.

Постройки Водного стадиона расположены на гидротехническом сооружении - креплении 213 правого берега р. Волга.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 год N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

ФГУП "Канал имени Москвы" является предприятием, выполняющим государственные задачи по обеспечению безопасности судоходства в части содержания внутренних водных путей и гидротехнических сооружений в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2010 года N АД-46-р "О категориях средств навигационного оборудования и сроках их работы, гарантированных габаритах судовых ходов, а также сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2010-2012 годов".

В целях исполнения указанных государственных задач за ФГУП "Канал имени Москвы" закреплен на праве хозяйственного ведения ряд технических сооружений, в том числе крепление N 213 правого берега р. Волга, входящее в состав Иваньковского гидроузла.

Указанный объект принят на баланс ФГУП "Канал имени Москвы".

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Таким образом, ФГУП "Канал имени Москвы" является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения - укрепления 213 правого берега р. Волга.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатирующая организация обязана, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, осуществлять регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В связи с этим ФГУП "Канал имени Москвы", как эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения - крепления 213 правого берега р. Волга, письмом от 17.05.2004 года N 05-09-538/5 согласовало Администрации г. Дубны Московской обл. эскизный проект организации стадиона в нижнем барельефе Иваньковского гидроузла на правом старого русла р. Волги временно - лишь на период проведения в июле 2004 года этапа Кубка мира по воднолыжному спорту.

Указанный проект (в редакции, согласованной ФГУП "Канал имени Москвы") включал строительство на откосе берега зрительских трибун, судейской вышки, устройство автодороги и площадки для автостоянки, а также ограждение территории стадиона.

Письмом от 18.08.2004 года N 05-09-538/6 ФГУП "Канал имени Москвы" согласовало устройство на указанном гидротехническом сооружении открытой площадки для размещения автомобилей, водных мотоциклов и скутеров, при условии ее использования только для проведения соревнований международного уровня не чаще двух раз в год.

Письмом от 27.06.2008 года N 05-09-538/16 ФГУП "Канал имени Москвы" на период проведения международных соревнований по водным видам спорта в июле 2008 года согласовало размещение на данном гидротехническом сооружении следующих объектов Водного стадиона: двух судейских кабин, понтонной дорожки, сборного металлического навеса и зрительских трибун.

На настоящий момент на указанном земельном участке возведены следующие объекты: зрительские трибуны, судейские помещения, понтонные плоты для болидов, площадка для скутеров, являющиеся элементами объекта "Водный стадион".

Как утверждает истец, 06.10.2008 года на объект капитального строительства "Водный стадион" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 50/08. 17.04.2009 года на основании распоряжения главы г. Дубны Московской обл. указанный объект по акту приема-передачи принят на баланс Комитетом по управлению имуществом г. Дубны.

ФГУП "Канал имени Москвы" неоднократно согласовывало Администрации г.Дубны возможность временного размещения объектов некапитального строительства Водного стадиона, при условии получения соответствующих согласований с органами природоохранного, экологического санитарного надзора и демонтажа строений после окончания проведения соревнований.

Письмом от 22.07.2010 года N -09/2311 ФГУП "Канал имени Москвы" потребовало принять необходимые меры по демонтажу строений Водного стадиона и привести земельный участок в первоначальное состояние.

По мнению истца, сохранение построек Водного стадиона является нарушением требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а также его прав как владельца на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, в границах которого возведены спорные объекты.

Указанный земельный участок не отведен для строительства в установленном законом порядке.

Полагая, что сохранение построек Водного стадиона противоречит требованиям Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", нарушает его права, предусмотренные ст. 269 ГК РФ, ст. 20 Земельного кодекса РФ, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 304, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что истец не доказал факт расположения спорных объектов на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельном участке, также суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 ЗК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о расположении спорных объектов на земельном участке площадью 367,5 га, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2 Постановления мэра г. Дубны в бессрочное (постоянное) пользование государственному предприятию "Канал имени Москвы" перерегистрирован земельный участок площадью 367,5 га, находящийся в утвержденных новых границах на территории административного подчинения мэрии г.Дубна (т. 1., л.д. 14) На основании постановления предприятию выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей 9т. 1, л.д. 23. К постановлению и свидетельству представлена согласованный план новой границы земельного участка.

Работы по межеванию и постановке вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет в настоящее время не проведены.

Вместе с тем, поскольку право постоянного бессрочного пользования названным земельный участком возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для подтверждения на него вещного права истца государственная регистрация права бессрочного пользования на земельный участок не требуется

Апелляционный суд также полагает, что отсутствие межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет не является препятствием для подтверждения факта расположения в его границах спорных объектов Водного стадиона, поскольку имеется утвержденный план его границ, позволяющий установить данные обстоятельства при проведении землеустроительной судебной экспертизы.

30.06.2011 определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях установления фактического месторасположения спорных объектов относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости -"гидротехническое сооружение - крепление N 213 правого берега р. Волги". Также перед экспертом судом поставлен вопрос о возможности отнести спорные объекты к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2011 N 5-14/2011 (т. 4, л.д. 49-125), содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, фототаблицу и схемы расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и гидротехнического сооружения.

Согласно выводам экспертов все спорные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением от 12.09.1997 N П-1368, а также на объекте недвижимости - "гидротехническое сооружение - крепление N 213 правого берега р. Волги".

При этом к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся: автостоянка напротив дебаркадера, площадка для установки дизельной электростанции, разворотная площадка для автотранспорта, асфальтовая площадка на территории шлюза, автостоянка между автодорогой и ВПК шлюза.

Конструкции зрительных трибун, судейской, склада, открытого павильона, туалет согласно экспертному заключению могут быть перемещены и установлены на других площадках без несоизмеримого ущерба их назначению.

Экспертами установлено фактическое местонахождение каждого из спорных объектов с участием представителей истца и ответчика, представлены их координаты.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что строительство автостоянок и иных капитальных сооружений Администрация не осуществляла, дороги и автостоянки ведут к сооружению шлюза, расположенного также в границах крепления N 213 правого берега р. Волги, указал, что истцом не представлено доказательств осуществления их строительства именно Администрацией.

Представитель истца представил в материалы дела справку, в которой указал, что возведение Администрацией судейской и трибун подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2008 N 50/08, письмом Главы г. Дубна от 17.03.2010 N 1087, представление транспортной прокуратуры от 30.06.2010 N 7/1 - 06 - 10. Строительство Администрацией капитальных сооружений: разворотной площадки для автотранспорта и автостоянки N 1 - подтверждено письмом МУ г. Дубна "Служба заказчика" от 22.03.2005.

Материалами дела, в том числе многочисленной перепиской сторон, подтверждено и не оспаривается ответчиком, что такие объекты Водного стадиона как: зрительные трибуны, судейская, открытый павильон, склад, туалет и настил сооружены ответчиком в целях проведения ежегодных соревнований и чемпионатов по воднолыжному спорту.

При этом как пояснил представитель ответчика и следует из экспертного заключения, настил представляет скрепленные между собой деревянные доски, уложенные вдоль берега реки непосредственно у уреза воды для удобства спуска спортсменов в воду.

Как пояснил в заседании представитель истца, крепление берега как гидротехнически важный объект недвижимости нуждается в постоянном контроле и укреплении, истец является ответственным за его содержание. Однако расположенные непосредственно на нем трибуны, судейская и настил препятствуют в проведении необходимых работ.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) зрительных трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета и настила соответствуют положениям статьей 304, 305 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что сооружение указанных объектов проводилось по согласованию с истцом, поскольку согласно переписке сторон, истец разрешал их сооружать лишь на время проведения соревнований с обязательным последующим демонтажом, что не было исполнено ответчиком после проведения соревнований.

Вместе с тем, в отношении объектов: площадки для установки дизельной электростанции, автостоянки напротив дебаркадера, асфальтовой площадки на территории шлюза, автостоянки между автодорогой и ВПК шлюза истцом не представлено достаточных доказательств их возведения именно ответчиком.

Так в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 50/08, выданному МУ г.Дубны Служба заказчика, значится автостоянка N 1, однако в исковых требованиях предприятие просит обязать снести автостоянку напротив дебаркадера, при этом истец не доказал, что "автостоянка N 1" и "автостоянка напротив дебаркадера" представляют собой единый объект.

Документального подтверждения сооружения ответчиком асфальтовой площадки на территории шлюза и автостоянки между автодорогой и ВПК шлюза в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик пояснил и представил фотоматериал о том, что для обслуживания своего шлюза предприятием построена автодорога и прилегающая к ней автостоянка, кроме того, непосредственно вблизи спорных объектов на землях гидросооружений (вход в канал имени Москвы) расположен Дубненский ветрополигон НПГ "САЙНМЕТ", который может быть причастен к строительству асфальтовой площадки и автостоянки между автодорогой и ВПК шлюза (т. 3, л.д. 138, 139,143, 145 - 147).

Разворотная площадка для автотранспорта согласно заключению эксперта представляет собой покрытую гравийной смесью территорию земельного участка. Из писем истца видно, что он не возражал против обустройства ее ответчиком, при этом истец не пояснил, каким образом ее местонахождение на земельном участке с учетом его назначения и использования нарушает его права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В отношении объектов капитального строительства иска о сносе построек как самовольных на основании статьи 222 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о сносе объектов Водного стадиона: настила, зрительских трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета.

Исковые требования об обязании Администрацию города Дубны Московской области в месячный срок со дня принятия судом решения демонтировать (снести) следующие объекты Водного стадиона, расположенные на гидротехническом сооружении - крепление N 213 правого берега р. Волги: зрительные трибуны, судейскую, открытый павильон, склад, туалет, настил подлежат удовлетворению.

Расходы Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Администрации города Дубны Московской области в пользу истца.

Судебные расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ФГУП "Канал имени Москвы".

Денежные средства в сумме 150 000 руб. надлежит перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" за проведение судебной экспертизы по делу N А41-31436/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-31436/10 отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе объектов Водного стадиона: настила, зрительских трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета.

Обязать Администрацию города Дубны Московской области в месячный срок со дня принятия судом решения демонтировать (снести) следующие объекты Водного стадиона, расположенные на гидротехническом сооружении - крепление N 213 правого берега р. Волги: зрительные трибуны, судейскую, открытый павильон, склад, туалет, настил.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-31436/10 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Дубны Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-31436/10.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко