Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-255/12 по делу N А41-31436/2010

город Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-31436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - Власов М.И. по дов. от 26.12.2011,

от ответчика - Администрации города Дубны Московской области - Бугринов С.В. по дов. от 11.01.2011, Борисова И.А. по дов. от 30.12.2011,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хабаров Д.С. по дов. от 20.01.2012, от Федерации воднолыжного спорта России - Мадфес Н.Ю. по дов. от 12.01.2012,

рассмотрев 27 февраля 2012 года кассационную жалобу ответчика - Администрации города Дубны Московской области

на постановление от 13 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-31436/10

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Администрации города Дубны Московской области

о сносе построек водного стадиона,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерация воднолыжного спорта России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее по тексту - истец) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации города Дубны Московской области (далее по тексту - Администрация) об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судом решения снести объекты водного стадиона, а именно: площадку для установки дизельной электростанции; настил; зрительные трибуны, судейскую; автостоянку (напротив дебаркадера); открытый павильон; склад; туалет; разворотную площадку для автотранспорта; асфальтовую площадку на территории шлюза; автостоянку между автодорогой и ВПК шлюза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерация воднолыжного спорта России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2011 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления места расположения спорных объектов водного стадиона, а также возможности отнести их к объектам движимого (недвижимого) имущества. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением от 13 декабря 2011 года возобновлено производство по апелляционной жалобе в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе объектов водного стадиона: настила, зрительских трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета отменено. Суд обязал Администрацию города Дубны Московской области в месячный срок со дня принятия судом решения демонтировать (снести) расположенные на гидротехническом сооружении - крепление N 213 правого берега р. Волги следующие объекты водного стадиона: зрительные трибуны, судейскую, открытый павильон, склад, туалет, настил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением мэра города Дубны от 12.09.1997 N П-1368 "О согласовании и утверждении новых границ зоны отчуждения канала имени Москвы и перерегистрации права пользования земельными участками в зоне отчуждения" государственному предприятию "Канал имени Москвы" перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 367,5 га, расположенный в г. Дубна Московской области.

Данное право подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.11.1997 N 8136.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.1999 90-р "Об уставе Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" государственное предприятие "Канал имени Москвы", переименовано в Федеральное государственное предприятие "Канал имени Москвы". Изменения в учредительные документы ФГУП "Канал имени Москвы" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 23.04.2001 N 2924.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" в постоянное (бессрочное) пользование и является федеральной собственностью.

Спорные постройки водного стадиона расположены на гидротехническом сооружении-креплении 213 правого берега р. Волга.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

ФГУП "Канал имени Москвы" является предприятием, выполняющим государственные задачи по обеспечению безопасности судоходства в части содержания внутренних водных путей и гидротехнических сооружений в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2010 года N АД-46-р "О категориях средств навигационного оборудования и сроках их работы, гарантированных габаритах судовых ходов, а также сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2010-2012 годов".

В целях исполнения указанных государственных задач за ФГУП "Канал имени Москвы" закреплен на праве хозяйственного ведения ряд технических сооружений, в том числе крепление N 213 правого берега р. Волга, входящее в состав Иваньковского гидроузла. Указанный объект принят на баланс ФГУП "Канал имени Москвы".

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно -правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Таким образом, ФГУП "Канал имени Москвы" является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения-укрепления N 213 правого берега реки - Волга.

В соответствии с абз. 2, 3 статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующая организация обязана, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, осуществлять регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В связи с этим ФГУП "Канал имени Москвы", как эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения - крепления 213 правого берега р. Волга, письмом от 17.05.2004 N 05-09-538/5, временно - на период проведения в июле 2004 года этапа Кубка мира по воднолыжному спорту, согласовало Администрации г. Дубны Московской области эскизный проект организации водного стадиона в нижнем барельефе Иваньковского гидроузла на правом старого русла р. Волги.

Указанный проект (в редакции, согласованной ФГУП "Канал имени Москвы") включал строительство на откосе берега зрительских трибун, судейской вышки, устройство автодороги и площадки для автостоянки, а также ограждение территории стадиона.

Письмом от 18.08.2004 N 05-09-538/6 ФГУП "Канал имени Москвы" согласовало устройство на указанном гидротехническом сооружении открытой площадки для размещения автомобилей, водных мотоциклов и скутеров, при условии ее использования только для проведения соревнований международного уровня не чаще двух раз в год.

Письмом от 27.06.2008 N 05-09-538/16 ФГУП "Канал имени Москвы" на период проведения международных соревнований по водным видам спорта в июле 2008 года согласовало размещение на данном гидротехническом сооружении следующих объектов Водного стадиона: двух судейских кабин, понтонной дорожки, сборного металлического навеса и зрительских трибун.

На настоящий момент на указанном земельном участке возведены следующие объекты: зрительские трибуны, судейские помещения, понтонные плоты для болидов, площадка для скутеров, являющиеся элементами объекта "Водный стадион".

На основании распоряжения главы г. Дубны Московской области на объект капитального строительства "Водный стадион" 06.10.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 50/08 от 17.04.2009. Указанный объект по акту приема-передачи принят на баланс Комитетом по управлению имуществом г. Дубны.

ФГУП "Канал имени Москвы" неоднократно согласовывало Администрации г. Дубны возможность временного размещения объектов некапитального строительства водного стадиона, при условии получения соответствующих согласований с органами природоохранного, экологического, санитарного надзора и демонтажа строений после окончания проведения соревнований.

Письмом от 22.07.2010 N 09/2311 ФГУП "Канал имени Москвы" потребовало принять необходимые меры по демонтажу строений водного стадиона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

По мнению истца, сохранение построек водного стадиона является нарушением требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а также прав истца как владельца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в границах которого возведены спорные объекты. Указанный земельный участок не отведен для строительства спорных объектов в установленном законом порядке.

Полагая, что сохранение построек водного стадиона противоречит требованиям Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", нарушает его права, предусмотренные статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец - ФГУП "Канал имени Москвы" обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта расположения спорных объектов на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, а также недоказанности нарушения ответчиком законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как было указано выше, 30 июня 2011 года определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях установления фактического месторасположения спорных объектов относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости - "гидротехническое сооружение -крепление N 213 правого берега р. Волги". Также судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности отнесения спорных объектов к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2011 N 5 -14/2011, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, фототаблицу и схемы расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и гидротехнического сооружения.

Согласно выводам эксперта все спорные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением от 12.09.1997 N П-1368, а также на объекте недвижимости - "гидротехническое сооружение - крепление N 213 правого берега р. Волги".

При этом к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся: автостоянка напротив дебаркадера, площадка для установки дизельной электростанции, разворотная площадка для автотранспорта, асфальтовая площадка на территории шлюза, автостоянка между автодорогой и ВПК шлюза.

Конструкции зрительных трибун, судейской, склада, открытого павильона, туалета, согласно экспертному заключению могут, быть перемещены и установлены на других площадках без несоизмеримого ущерба их назначению.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) зрительных трибун, судейской, открытого павильона, склада, туалета и настила соответствуют положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку находятся на земельном участке, находящимся во владении истца, перемещение и установление данных объектов на других площадках возможно без несоизмеримого ущерба их назначению, вышеуказанные объекты сооружены ответчиком в целях проведения ежегодных соревнований и чемпионатов по воднолыжному спорту.

В отношении остальных объектов, а именно: площадки для установки дизельной электростанции, автостоянки напротив дебаркадера, асфальтовой площадки на территории шлюза, автостоянки между автодорогой и ВПК шлюза, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что данные объекты являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу, снос которых возможен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем не было заявлено истцом при подаче настоящего иска, и кроме того, в отношении данных объектов истцом не представлено достаточных доказательств их возведения именно ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении упомянутых объектов.

По мнению кассационной коллегии, сделанные судами обеих инстанций выводы являются преждевременными, так как сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать, в том числе, что он является законным владельцем земельного участка, которому причиняется ущерб со стороны ответчика в виде препятствий в осуществлении пользования объектом либо имеется реальная угроза такого нарушения прав истца, а также наличие противоправности в действиях ответчика.

При рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов судами обеих инстанций не был исследован вопрос о принадлежности всех спорных построек водного стадиона конкретному лицу, а также не установлен собственник имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, не исследован вопрос о правомерности участия в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области как представителя собственника имущества истца.

Также не установлено, для кого строились спорные объекты, кто должен был стать собственником данных объектов, на основании каких разрешений и согласований возведены спорные объекты, входят ли данные объекты в состав единого имущественного комплекса - "Водный стадион" или каждый из спорных объектов имеет самостоятельное значение.

Правовой подход к определению стадиона как единого имущественного комплекса изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.

Кроме того, судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-63000/10-2-267 установлен факт правомерного размещения на том же объекте истца судна (дебаркадера) - учебно-тренировочной базы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Школа воднолыжного спорта "Дубна", в связи с чем, судами не исследован вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе указанного лица, не установлено, использует ли названная школа спорные объекты в учебном процессе, а также, кто фактически владеет в настоящее время спорными объектами.

В связи с тем, что судами обеих инстанций не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушены нормы процессуального права, и устранение данных нарушений возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Школа воднолыжного спорта "Дубна", а также собственника имущества истца; с учетом действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы безопасности эксплуатации гидросооружений, установить, какие права истца нарушены в результате размещения спорных объектов и, возможно ли восстановление нарушенных прав истца в результате удовлетворения предъявленных исковых требований.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-31436/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова