г. Вологда |
|
12 декабря 2011 г. |
Дело N А44-3222/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" Денежко А.И. по доверенности от 16.02.2011 N 278/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-3222/2011 (судья Бочарова Н.В.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - Общество, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 N 04-14/2011 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на малозначительность вменяемого ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" правонарушения. Полагают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения заявителем правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения в соответствии с выданной ему лицензией на право пользования недрами серии НВГ N 02565, вид лицензии - ВЭ.
На основании распоряжения от 05.05.2011 N 52 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.
В ходе проверки выявлено несоблюдение ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" пунктов 3.9, 4.6 лицензионного соглашения, а именно: Обществом не проводится мониторинг подземных вод; на скважинах N 1 на участке Старорахинский, N 1, 2, 3 на участке Новорахинский, N 2 на участке Поцепихинский, N 2583,2584,2585 на участке Ярковский учет забора воды ведется с нарушением: отсутствует схема сетей водопотребления, согласованная с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по недропользованию, на указанных участках за исключением участков N 2583, 2584, 2585, не установлены счетчики, отсутствуют паспорта счетчиков с данными о последней поверке, сведения о заборе воды не представлялись в территориальный отдел Федерального агентства водных ресурсов в установленные сроки, у скважин отсутствует ограждение зоны санитарной охраны, предусмотренное проектом зон санитарной охраны водозаборных скважин, чем нарушены пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункт 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2011 N 52, протоколе об административном правонарушении от 15.06.2011 N 04-14/2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 01.07.2011 N 04-14/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановление, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.
В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.
Как видно из материалов дела, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" осуществлялось недропользование на основании лицензии на право пользования недрами серии НВГ N 02565, вид лицензии - ВЭ.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет право на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения.
На основании указанной лицензии Управлением с заявителем заключено лицензионное соглашение.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения заявителем условий лицензионного соглашения: пунктов 3.9, 4.6.
Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 15.06.2011 N 52, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 04-14/2011, постановлением от 01.07.2011 N 04-14/2011), не оспариваются подателем жалобы и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Общество знало о существовании установленных лицензионным соглашением обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионном соглашением обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что допущенные им нарушения являются малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.
Также необходимо учитывать то, что в соответствии с вышеуказанной лицензией ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" предоставлено право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Из материалов дела не следует, что Общество до вынесения оспариваемого постановления принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" правонарушения со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении, принятом судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, соблюдение или нарушение административным органом в ходе проведенной проверки норм Закона N 294-ФЗ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Виноградова |
Судьи |
О.Ю. Пестерева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3222/2011
Истец: ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", представитель ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области