Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-1432/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-11323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-11323/2010 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (ОГРН 1033600037118) к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825) о взыскании 79 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Икс-Терра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция ГСН) от 07.10.2010 г. N 194 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области о т 15.02.2011 г. по делу N А14-11323-2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 г. кассационная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области возвращена.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в пользу ООО "Икс-Терра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Икс-Терра" в ходе рассмотрения дела злоупотребляло своими процессуальными правами, неоднократно инициировало объявление перерывов. Инспекция полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на общество в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявителем в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представлены: договор N 07/08 от 16.08.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Бычковым А.Н. (Агент), акт выполненных работ, оказанных услуг от 16.02.2011 N 6, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 79 000 руб.

Согласно условиям пункта 1 указанного договора ООО "Икс-Терра" (Клиент) поручает, а Агент принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую и другую помощь по представлению интересов Клиента в арбитражный судах.

Исходя из представленных заявителем документов, судебные расходы в сумме 79 000 руб. включают в себя: 4 000 рублей - подготовка жалобы по постановлению; 4 000 рублей - жалоба на постановление; 14 000 рублей - подготовка документов по постановлению; 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 40 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (07.12.2010, 14.12.2010, 13.01.2011, 07.02.2011, 08.02.2011 - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), 13 000 руб. - за результат рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств, свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Икс-Терра" (Клиент) и ИП Бычковым А.Н. (Агент) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/08 от 16.08.2010, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство оказать Клиенту помощь по представлению его интересов в арбитражных судах.

Приложением N 1 к договору N07/08 от 16.08.2010 предусмотрено, что Клиент уплачивает Агенту 3 000 руб. за составление сложных исковых заявлений, 8 000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде по неимущественным спорам в одном судебном заседании. Оплата осуществляется на основании акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов ООО "Икс-Терра", заявитель представил: договор N 07/08 от 16.08.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Бычковым А.Н. (Агент), акт выполненных работ, оказанных услуг от 16.02.2011 N 6, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 79 000 руб. Факт оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается, также, фактическим участием представителя Общества в судебных заседаниях.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (3 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд, по 7 000 руб. за каждый день занятости из расчета пяти дней занятости).

Арбитражный суд области, установив явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы, правомерно снизил ее, исключив двойную оплату за подготовку документов по постановлению N 194 и посчитав необоснованной оплату денежной суммы за прекращение дела об административном правонарушении и ознакомление с материалами дела. Таких действий представителем не совершалось.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не усматривается, и не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Оснований для отнесения судебных расходов на Общество не усматривается.

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, возможность объявления перерыва в судебном заседании, заявление ходатайств, представление доказательств, обращение за оказанием содействия в их получении, истребование их с целью подтверждения своей правовой позиции предусмотрено нормами КоАП РФ и АПК РФ, а значит, не противоречит действующему законодательству, совершены в рамках реализации предусмотренных и гарантированных процессуальных прав.

Заявленные ходатайства рассмотрены и перерывы объявлены судом, также, в соответствии с нормами АПК РФ.

Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны Общества суд не нахродит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать вывод о злоупотреблении обществом свои процессуальными правами и отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-11323/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта