Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-13488/11

Требование: о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-24151/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-24151/2008

по иску индивидуального предпринимателя Уфимцева Анатолия Николаевича (ОГРН 308667405000035, ИНН 667408282687)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1036603149538, ИНН 6659088368)

о взыскании провозной платы за перевозку груза,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-24151/2008 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 29 ноября 2011 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13488/2011(1)-ГК) поступила 09 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 23 января 2009 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23 декабря 2008 года ссылаясь на то, что о принятом решении узнал от судебных приставов в октябре 2011 года. Указал, что ответчик не был информирован о принятом решении, так как в исковом заявлении указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 5, однако с 2005 года ответчик находится по иному адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в электронном виде 29 ноября 2011 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет", то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и о принятом решении, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 25 сентября 2008 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2008 (л.д. 23-33), имеющейся в материалах дела: ул. Луначарского, 240/1-6, г. Екатеринбург. Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, вернулось в арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Вручено 29.09.2008" (л.д. 4).

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный копия решения от 23 декабря 2008 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 24 декабря 2008 года (л.д. 77), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок. Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Вручено 13.01.2009".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся юридическим лицом и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-24151/2008 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева