Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6311/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-7161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Москаленко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-7161/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко В.Н. (ИНН 312800529480) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Москаленко В.Н., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Москаленко Владимира Николаевича на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. ИП Москаленко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначенное Предпринимателю наказание не может обеспечить достижения цели административного наказания, к ИП Москаленко В.Н. должен быть применен такой вид административной ответственности как приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Москаленко Владимира Николаевича 16.09.2011 г. на основании распоряжения от 12.09.2011 г. N 1/284Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Москаленко В.Н. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

Основание для проведения внеплановой проверки послужило сообщение ОГИБДД г. Старый Оскол о том, что в 18 часов 20 минут 08.09.2011 года на ул. Прядченко в районе автобусной остановки "Строительная" водитель Жиляков Н.П. (работает у ИП Москаленко), двигаясь по маршруту N 31 на автобусе ГАЗ-322131, гос. номер AK357/31.RUS, не справился с управлением и допустил наезд на электрическую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратились семь человек с повреждениями различной степени тяжести, из которых три человека госпитализированы.

Лицензиат имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N АСС 340515 от 27.12.04 г.

Лицензиатом на автобус ГАЗ-322131, гос. номер АК357 получено свидетельство на право осуществления перевозки пассажиров на коммерческой основе серия СО-ТР, реестровый номер 261.

Проверка Лицензиата согласована с Прокуратурой Белгородской области.

Актом проверки N 166 от 16.09.2011 г. был выявлен ряд нарушений Предпринимателем требований условий лицензирования:

1. Не соблюдается порядок и сроки проведения технического обслуживания автотранспортных средств принадлежащих ИП Москаленко В.Н. ТО-2 на ГАЗ 322131 г/н АК 357 проведено 01.05.2011 г.. при показании спидометра 384455 км, на 15.09.2011 г.. показания спидометра 412685 км.

Выявлен факт несоблюдения периодичности ТО-2. ТО-2 на ГАЗ 322131 проводится через 20 тыс. км, перепробег составил 8200 км, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

2. Не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей. Водитель Жиляков Н.П. в августе 2011 г.. отработал 216 часов, в июле 2011 г.. 192 часа, в апреле 2011 г.. 204 часа, в мае 2011 г.. 208 часов.

Отсутствуют ежемесячные графики работы на линии водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Фактически водители Тыщенко П.А., Федяев В.З., Жиляков Н.П. имеют продолжительность междусменного отдыха 8-10 часов, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ от 20.08.04г. N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

3. Не обеспечены водители необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте. Отсутствуют разработанные инструкции для водителей. Не проведены сезонные, специальные, периодические инструктажи, что является нарушением п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

4. В путевых листах не указано время выезда с платной стоянки, время заезда на стоянку, показания одометра при заезде, что является нарушением п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В отношении ИП Москаленко В.Н. составлен протокол от 16.09.2011 г. N 003137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Москаленко В.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повреждается подписью указанного лица.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, то административный орган в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. 3 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктом "в" Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование (подп. е)

В соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Согласно Положению N 27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов. Также в обязанность лицензиата вменено обеспечение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки послужило дорожно-транспортное происшествие, происшедшее 08.09.20911 г. с участием водителя автобуса, принадлежащего Предпринимателю, в результате которого за медицинской помощью обратились семь человек с повреждениями различной степени тяжести, из которых три человека госпитализированы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п. 3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п.2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В соответствии с п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать сведения о дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ИП Москаленко В.Н. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными актами Российской Федерации для данного вида деятельности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 г.. N 003137 и объяснениями предпринимателя. Иными материалами дела об административном правонарушении, также, подтверждено несвоевременное прохождение технического осмотра используемых для перевозки пассажиров транспортных средств.

При этом, собранные заявителем в ходе проведенной проверки доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава правонарушения, выразившаяся в грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП Москаленко В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде приостановлении деятельности необоснован.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в частности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей суд назначил предпринимателю в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Меру административной ответственности суд определил в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с нормами АПК РФ, Управление, как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, по делам о привлечении к административной ответственности подлежат применению также и общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого наказания только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отмены или изменения акта о привлечении к административной ответственности за мягкостью наказания по жалобе административного органа, который потерпевшим по данному делу в установленном порядке не признан.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-7161/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская