Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-985/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-7263/2010-6

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автобыт": Калмыков Е.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2011; Колочко Ю.Г., представитель по доверенности от 30.11.2011

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по белгородской области Скорняковой Н.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-7263/2010 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению открытого акционерного общества "Автобыт" (ОГРН 1023101669172) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов России по Белгородской области Скорняковой Н.С., заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 и обязании осуществлять действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобыт" (далее - ОАО "Автобыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорняковой Н.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление в соответствии с нормами действующего законодательства и последней доказана законность вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11 2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу N А08-7263/2010-6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Автобыт" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А08-7263/2010-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что такие нормы материального права, как часть 3 статьи 78, часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, вытекающим из договора об ипотеке, судом учтены не были, обстоятельства, касающиеся уведомления Банком в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, не исследовались и оценка им не давалась.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Скорняковой Н.С.; в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, и пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") было не вправе приобрести заложенное имущество должника по цене не более, чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. При этом оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем осуществления действий, направленных на возврат нереализованного имущества должника суд не усмотрел, поскольку имущество, ранее принадлежавшее заявителю, уже было реализовано в ходе исполнительного производства, и право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, а исполнительное производство окончено.

Не согласившись, с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что организатором торгов являлось ТУ Росимущество в Белгородской области, а не ООО "ЛТД-Трейд", а правоотношения между ними в части, касающейся реализации арестованного имущества, основаны на договоре поручения.

Представители ОАО "Автобыт" не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "ТрансКредитБанк", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье"), судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорнякова Н.С., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 11.01.2010 поступил исполнительный лист АС N 001092611 от 29.12.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-1669/2009-21-29, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2175150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 5 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4997950 рублей в отношении должника ОАО "Автобыт" в пользу взыскателя Межрегионального акционерного банка "Юго-Восток" (открытое акционерное общество).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/31291/2/2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 наложен арест на недвижимое имущество должника ОАО "Автобыт", указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 по исполнительному производству N 14/2/31291/2/2009: нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2175150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 5 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4997950 рублей.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 19.04.2010 поступил исполнительный лист АС N 001094847 от 24.03.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6311/2009-12, предметом исполнения по которому является взыскание с ОАО "Автобыт" в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКРедитБанк") в лице филиала ОАО "ТрансКРедитБанк" в г. Воронеже расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/39774/5/2010.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 19.04.2010 поступил исполнительный лист АС N 001094846 от 24.03.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-6311/2009-12, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2 175 150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4 997 950 рублей, сумма подлежащая уплате взыскателю из стоимости заложенного имущества установлена в размере 389 785,92 рубля, в отношении должника ОАО "Автобыт" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/39773/5/2010.

Судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. исполнительные производства: N N 14/2/26019/2/2009, 14/2/30874/2/2009, 14/2/30872/2/2009, 14/2/31291/2/2009, 14/2/39773/5/2010, 14/2/39774/5/2010 в отношении одного и того же должника ОАО "Автобыт" 29.04.2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 14/2/26019/2/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. от 29.04.2010 арестованное недвижимое имущество должника ОАО "Автобыт" передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. по исполнительному производству N 14/2/31291/2/2009 06.05.2010 произведена замена Межрегионального акционерного банка "Юго-Восток" ее правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".

Согласно протоколу N 3 об объявлении торгов несостоявшимися от 23.07.2010 торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. от 26.07.2010 цена имущества, переданного на торги снижена на 15%.

Согласно протоколу N 3 об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 19.08.2010 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. в адрес взыскателя - ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже направлено Предложение N 24515 от 08.09.2010, которым взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

При этом судебный пристав-исполнитель указала, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Уведомлением N 1149 от 07.10.2010 Банк сообщил о готовности принять нереализованное в ходе проведения торгов арестованное заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Автобыт". В указанном уведомлении Банк просил разрешить осуществить перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, составляющих разницу между ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2010 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже.

Указанное имущество должника 22.11.2010 было передано по акту приема-передачи взыскателю.

От взыскателя ОАО "Автобыт" поступило 24.11.2010 заявление о перечислении денежных средств, составляющих разницу от реализации недвижимого имущества с приложением реквизитов счета.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств.

От Банка 29.11.2010 получена отметка о получении денежных средств ОАО "Автобыт", в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ОАО "Автобыт" окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО "АВТОБЫТ", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ. Подтверждающий направление заявление организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более. Чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов дела уведомления в газете "Белгородские известия" N 109 от 03.08.2010, письма ТУ Росимущества в Белгородской области от 07.02.2011) организатором торгов имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и принадлежащего заявителю в соответствии с госконтрактом являлось ООО "ЛТД-Трейд".

Между тем, ОАО "ТрансКредитБанк" в адрес ООО "ЛТД-Трейд" как организатора заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой не направлял.

С учетом данного обстоятельства, ОАО "ТрансКредитБанк" был не вправе приобрести заложенное имущество должника по цене не более, чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Требования ОАО "Автобыт" об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника, правомерно не были удовлетворены судом, так как, имущество, ранее принадлежавшее заявителю было реализовано в ходе исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не имеет никаких правомочий в отношении данного имущества в связи с окончанием исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов являлось ТУ Росимущество в Белгородской области, а не ООО "ЛТД-Трейд", - не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Языковский Ю.О. подтвердил, что Банк не обращался к организатору торгов с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку не считал необходимым.

В уведомлении от 07.02.2011 N ОК-06/324, направленном в адрес ОАО "АВТОБЫТ" на запрос о том, обращалось ли ОАО "ТрансКредитБанк" к организатору торгов с заявлением об оставлении и имущества должника за собой, ТУ Росимущество по Белгородской области разъяснило, что оно не являлось организатором торгов по реализаций арестованного имущества ОАО "АВТОБЫТ", и что организатором торгов являлась поверенная организация Росимущества ООО "ЛТД-Трейд" (т. 4 л.д. 71).

О том, что имущество ОАО "АВТОБЫТ передано на реализацию ООО "ЛТД-Трейд" Банк был своевременно уведомлен, данный факт подтверждается представленным банком в ходе судебного процесса уведомлением от 03.06.2010 N ОК 06-/02-809 (т. 4 л.д. 21-23) и Банком не оспаривается.

ОАО "ТрансКредитБанк" не доказало, что обращалось к организатору торгов с заявлением об оставлении нереализованного имущества ОАО "АВТОБЫТ" за собой.

Материалами дела полностью опровергнут данный довод ОАО "ТрансКредитБанк". Доказательств направления ни в ООО "ЛТД-Трейд", ни ТУ Росимущество в Белгородской области Общество не представило.

Из материалов дела следует, что с таким заявлением оно обращалось лишь к судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, вытекающим из договора об ипотеке: часть 3 статьи 78, часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, касающиеся уведомления Банком в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.

Суд принял во внимание, также, то обстоятельство, что спорное имущество, ранее принадлежавшее заявителю, было реализовано в ходе исполнительного производства, право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, а исполнительное производство окончено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-7263/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта