Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5321/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-3762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3": Лыков А.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011;

от Фохт Елены Валентиновны: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011;

от Аболдуева Д.Г.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3762/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Фохт Елены Валентиновны к Закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ИНН 3121070382, ОГРН 1023101454925), при участии третьего лица Аболдуева Дмитрия Григорьевича, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 12.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Фохт Елена Валентиновна (далее - Фохт Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 12.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аболдуев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3762/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Фохт Е.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аболдуев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что Фохт Е.В. является акционером ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".

Согласно выписке из реестра акционеров истцу принадлежит 46 000 обыкновенных акций данного общества, что составляет 9,3%.

12.03.2010 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" с повесткой дня "Об одобрении сделки по продаже нежилого здания - салона красоты Аболдуеву Д.Г.".

На собрании было принято решение одобрить сделку по продаже Аболдуеву Д.Г. за 4 978 909 руб. 59 коп. нежилого здания - салона красоты, расположенного по адресу: г. Строитель, переулок Восточный, дом 2 "а".

Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания общества, поскольку истица не была извещена о месте и времени его проведения, Фохт Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлен факт нарушения ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требований п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в неизвещении истца о проведении 12.03.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества и ущемляющего права и законные интересы Фохт Е.В. как акционера общества.

Доводы ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" о том, что истец не представил доказательств несения ему ущерба или причинения убытков, а также ссылки о наличии на собрании 12.03.2010 кворума и отсутствии у истца возможности повлиять на принятие соответствующих решений, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области, поскольку допущенное ответчиком нарушение порядка созыва внеочередного собрания является существенным, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров общества недействительным согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-10969/10 от 11.10.2010.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку доказательств того, что об оспариваемом решении внеочередного собрания акционеров от 12.03.2010 истице могло быть известно ранее проведения годового общего собрания акционеров ЗАО от 27.06.2011 суду представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3762/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева