Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31415/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-37485/11-54-251

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-37485/11-54-251, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ГУП "Дагводоканал" ( Инн 0541001636,г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 Б) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН1050562009926, г.Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третьи лица: ЗАО "ЦФР", ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Курская энергосбытовая компания", ОАО "Тверская энергосбытовая компания", Правительство республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений республики Дагестан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан

о взыскании 30 921 606 руб. 81 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 30 921 606,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2011 г.. дело в части взыскания 30 921 606,81 руб. долга направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "ЦФР", ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Курская энергосбытовая компания", ОАО "Тверская энергосбытовая компания", Правительство республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений республики Дагестан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-37485/11-54-251 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил о наличии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010 по делу А15-1388/2010, которым с ГУП "Дагводоканал" взыскано в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" сумма в 28 754431,48 руб. и выдан исполнительный лист. При этом, указал заявитель, в ходе рассмотрения дела от ГУП "Дагводоканал" не поступало встречных требований.

Ответчик обратил внимание, что ГУП "Дагводоканал" обращалось в адрес ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с заявлением о зачете встречных требований. Иск был направлен на взыскание задолженности и предъявление исполнительного листа к зачету требования.

Однако, считает заявитель, у истца отсутствуют законные основания для заявленных требований, поскольку все договоры цессии в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожны. К данному выводу заявитель пришел на основании статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе, уступки требований. Такие ограничения установлены и статьей 23 закона об унитарных предприятиях, согласно которой решение о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается с согласия собственника имущества предприятия.

Заявитель обратил внимание, что суд оставил без рассмотрения требование о приостановлении исполнительного производства по делу А15-1388/2010.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) были заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед за N N 0055-RSV-E-KP-06 от 6.09.2006 г.., 0055-ВМА-Е-КР-06 от 6.09.2006 г.., 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г..

Впоследствии ЗАО "Центр финансовых расчетов" заключило следующие договоры уступки прав:

-с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" по договору купли продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N N 1421-Ц-10 от 16.11.2010 г.., 1420-Ц-10 от 16.11.2010 г.., 1419Ц-10 от 16.11.2010 г.., 1418-Ц-10 от 16.11.2010 г.., на сумму 4 017 385 рублей 61 коп.;

- с ОАО "Белгородская сбытовая компания" N N 985-Ц-10 от 16.08.2010 г.., 984-Ц-10 от 16.08.2010 г.., 983-Ц-10 от 16.08.2010 г.., на сумму 8 254 543 рубля 3 копейки;

- с ОАО "Смоленскэнергосбыт" по договору купли продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N N 1259-Ц-10 от 15.10.2010 г.., 1260-Ц-10 от 15.10.2010 г.., 1258Ц-10 от 15.10.2010 г.., на сумму 8 191 063 рубля 60 копеек:

- с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" по договору купли продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N N 1263-Ц-10 от 15.10.2010 г.., 1261-Ц-10 от 15.10.2010 г.., 1262-Ц-10 от 15.10.2010 г.., на сумму 3 112 665 рублей 32 коп.;

- с ОАО "Курская энергосбытовая компания" - N N 986-Ц-10/26 от 16.08.2010 г.., 987-Ц-10/25 от 16.08.2010 г.., 988-Ц-10/27 от 16.08.2010 г.. на сумму 7345948 рублей 08 коп.

ГУП "Дагводоканал" заключило следующие договоры уступки права требования долга:

- с ОАО "Курская энергосбытовая компания" договор N 29 от 30 сентября 2010 г.., в соответствии с которым ОАО "Курская энергосбытовая компания" обязалось передать ГУП "Дагводоканал" денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на сумму 7 345 руб. 08 коп.,

- с ОАО "Белгородская сбытовая компания" договор N 2010-2946 от 19 августа 2010 г.., согласно которому ОАО "Белгородская сбытовая компания" обязалась передать денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на сумму 8 254 543руб. 03 коп.;

- с ОАО "Смоленскэнергосбыт" договор N 03-01 от 25 октября 2010 г.., по которому ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязалось передать денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на сумму 8 191 063 рубля 60 коп.;

- с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" договор N 02-01 от 25 октября 2010 г.., согласно по которому ОАО "Тверская энергосбытовая компания" обязалось передать денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на сумму 3 112 665 руб. 32 коп.;

- с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" договор N 04-01 от 23 ноября 2010 г.., согласно которому ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" обязалось передать денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на сумму 4 017 385 руб. 61 коп.

О состоявшемся переходе прав ГУП "Дагводоканал" уведомило ответчика надлежащим образом. В связи с неоплатой долга ГУП "Дагводоканал" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 382 ГК РФ, установившей основания перехода прав кредитора другому лицу.

Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии по крупности сделок, заключенных без согласия собственника, были правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010 по делу А15-1388/2010, которым с ГУП "Дагводоканал" взыскано в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" сумма в 28 754431,48 руб., при этом в ходе рассмотрения дела от ГУП "Дагводоканал" не поступало встречных требований, не признается основанием для отмены оспариваемого решения. Истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав, в данном случае - предъявлением встречного иска о взыскании задолженности или самостоятельного иска.

Утверждение ответчика, что ГУП "Дагводоканал" обращалось в адрес ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с заявлением о зачете встречных требований не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства погашения долга зачетом требований в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о том, что у истца отсутствуют законные основания для заявленных требований, поскольку все договоры цессии в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожны, рассмотрено судебной коллегией. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям.

Материалы дела не содержат решение суда, которым бы спорные договоры были признаны недействительными.

То обстоятельство, суд оставил без рассмотрения требование о приостановлении исполнительного производства по делу А15-1388/2010, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно статье 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, выдавшим исполнительный лист. Данное заявление содержалось в иске, поскольку первоначально иск был подан в Арбитражного суда Республики Дагестан, о чем указано в решении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-37485/11-54-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев