Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-2656/12 по делу N А40-37485/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-37485/11-54-251

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - без вызова сторон,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 21 мая 2012 г. в судебном заседании

жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение от 11 марта 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Новосёловым А.Л.

по кассационной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ГУП "Дагводоканал" (ОГРН: 1020502528441, г. Махачкала)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926, г. Махачкала)

о взыскании 30 921 606 руб. 81 коп.

третьи лица: ЗАО "Центр финансовых расчетов"; ОАО "Пензенская энергосбытовая компания"; ОАО "Белгородская сбытовая компания"; ОАО "Тверская энергосбытовая компания"; Правительство Республики Дагестан; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан; ОАО "СМОЛЕНСКЭНЕРГОСБЫТ"; ОАО "Курская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37485/11-54-251.

Определением от 11 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как ходатайство о восстановлении срока было подано заявителем в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы жалобы ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ссылалось на получение копии постановления апелляционной инстанции от 15 декабря 2011 года только 26 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и датой регистрации входящей корреспонденции.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку было установлено, что постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2011 года было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 декабря 2011 года и у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, как правильно указал суд, у заявителя с момента получения постановления апелляционного суда (26 декабря 2011 года) было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок (15 февраля 2012 года).

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (т.7, л.д. 23), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 11 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Мойсеева