Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32400/11

Требование: о понуждении заключить договор долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-68090/11-28-576

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Н. Овчинниковой (единолично)

Рассмотрев заявление ООО "КраснодарФинСтрой"

о применении обеспечительных мер по делу N А40-68090/11-28-576 Арбитражного суда г. Москвы

по иску ООО"КраснодарФинСтрой" (ОГРН 1042303711020) адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Кирова/Длинная д.126/82

к ЗАО УК "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент", ЗАО УК "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" (ОГРН 1057749298639) 121069, ул. Малая Никитская д. 31, стр. 1 об обязании ответчика как участника долевого строительства, заключить с ООО"КраснодарФинСтрой" дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве

При участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КраснодарФинСтрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО Управляющей компании "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" об обзании ответчика, как участника долевого строительства, подписать с ООО "КраснодарФинСтрой" дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве: N N КС/КВ/1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ1/2-122-148; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148/164 от 19.09.2008 г. об изменении срока передачи объектов долевого строительства - квартир NN 110; 111; 112; 113; 119; 122; 123; 124; 125; 127; 133; 134; 136; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148 - в многоэтажном жилом доме литер "1" корпус 1/2 со встречно-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2) на срок - "не позднее 01.08.2011 года".

Решением от 04.10.2011 г. по делу N А40-68090/11-28-576 судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

14.12.2011 г.. в канцелярию Девятого арбитражного суда поступило заявление ООО"КраснодарФинСтрой" о применении обеспечительных мер по делу N А40-68090/11-28-576 Арбитражного суда г. Москвы в виде запрета совершать действия, направленные на прекращение (расторжение) Договоров участия в долевом строительстве: NN КС/КВ/1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ1/2-122-148; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148/164 от 19.09.2008 г., заключенных между ООО "КраснодарФинСтрой" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент", а именно: направлять ООО "КраснодарФинСтрой" уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных Договоров, в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевой строительстве многоквартийных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное имущество является движимым, в связи с чем ответчик может реализовать его, утратить либо вывести в неизвестном направлении, такими доказательствами не являются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ООО"КраснодарФинСтрой" о применении обеспечительных мер по делу N А40-68090/11-28-576 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Н. Овчинникова