Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31755/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-72109/11-114-613

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года

по делу N А40-72109/11-114-613, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ответчикам:

1) ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2358007255, ОГРН 1062358000451), 2) ООО "Щербиновскагропромхимия" (ИНН 2358000250, ОГРН 1022305030560), 3) ООО "АВРОРА" (ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378),

4) ООО "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823), 5) ООО "Агрофирма Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203), 6) ООО "Агрофирма Приморская" (ИНН 2306026659, ОГРН 1052303067080), 7) ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474), 8) ОАО "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409), 9) ОАО "Лиманское" (ИНН 2358007713, ОГРН 1072358000527), 10) ООО "Кубанская сахарная компания" (ИНН 2310136608, ОГРН 1092310000012)

о взыскании солидарно 1 022 789 руб. 99 коп., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 04.05.2011;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "МАЯК", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Щербиновскагропромхимия", ООО "АВРОРА" о взыскании солидарно 176 949 рублей 54 копейки лизинговых платежей, 75 736 рублей 61 копейку пени, начисленной за период просрочки с 21 октября 2010 года по 30 мая 2011 года, 432 221 рубль 01 копеек платы за пользование предметом лизинга с 12 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года, об изъятии автомобиля-самосвала, марки 65519-40, VEST: X89 65519В А 0ВА7039, цвет белый, 2010 года выпуска, номер двигателя 6WF1 425401, шасси номер JALCYZ51787000253, ПТС серия 16МХ номер 986671, выдан 27.05.2010 года ООО "Автомастер"; прицепа самосвального, марки 8523-10, VIN: XWA852310A0000003, цвет зеленый, 2010 года выпуска, шасси номер 852310А000000, ПТС серия 36УР номер 474022, выдан 19.07.2010 года Правобережным таможенным постом.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 142 393 рубля 51 копейки, увеличив период ее начисления по 12 сентября 2011 года, платежей за пользование предметом лизинга до 703 446 рублей 94 копейки (с 03 февраля 2011 года по 12 сентября 2011 года).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 марта 2010 года N А-0310/287.

Решением от 11.10.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 951 593 рубля 24 копейки, из них: 880 396 рублей 48 копеек основной задолженности и 71 196 рублей 76 копеек пени, а также 27 227 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине. Обязал ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" возвратить ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС":

- автомобиль-самосвал, марка 65519-40, VENT: X89 65519В А 0ВА7039, цвет белый, 2010 года выпуска, номер двигателя 6WF1 425401, шасси номер JALCYZ51787000253, ПТС серия 16МХ номер 986671, выдан 27.05.2010 года ООО "Автомастер";

- прицеп самосвальный, марка 8523-10, VENT: XWA852310A0000003, цвет зеленый, 2010 года выпуска, шасси номер 852310А000000, ПТС серия 36УР номер 474022, выдан 19.07.2010 года Правобережным таможенным постом.

В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2011 года по делу N А40-72109/11-114-613, ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2010 года N А-0310/287.

Истец, в соответствии с условиями указанного договора лизинга, обязался приобрести автомобиль-самосвал, марки 65519-40 и прицеп самосвальный, марки 8523-10 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Лизингодатель свои обязанности исполнил надлежащим образом, приобрел и передал лизингополучателю автомобиль-самосвал, марки 65519-40 и прицеп самосвальный, марки 8523-10.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.07.2010 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4.550.773 руб. 62 коп.

В обеспечение принятых на себя лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с: ООО "Агро-Вита" от 31 марта 2010 года N 287/0310-1, ООО "Агрофирма Александровская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агрофирма Приморская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" от 31 марта 2010 года N 287/0310-9, ОАО "Каневсксахар" от 31 марта 2010 года N 287/0310-6, ОАО "Лиманское" от 31 марта 2010 года N 287/0310-10, ООО "Кубанская сахарная компания" от 31 марта 2010 года N 287/0310-11, ООО "Щербиновскагропромхимия" от 31 марта 2010 года N 287/0310-7, ООО "АВРОРА" от 31 марта 2010 года N 287/0310-8.

Ответчик, в нарушение условий Договора лизинга, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей N 5, 6 за период с 25 августа 2010 года по 25 сентября 2010 года в размере 176 949 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договоров поручительства поручители приняли обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей за период с 25.08.2010 года по 25.09.2010 года в размере 176 949 руб. 54 коп.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 176 949 руб. 54 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 13.10.2010 года по 12.09.2011 года начислил пени в сумме 142 393 руб. 51 коп.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 13.10.2010 года по 12.09.2011 года, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 142 393 руб. 51 коп. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом правомерно признав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 71.196 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. "b" пункта 11.3 Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику уведомление от 24.01.2011 года N 283 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. В связи с расторжением договора Лизинга истец потребовал от ответчика возврата имущества и оплаты задолженности.

Таким образом, договор лизинга N А-0310/287 от 30.03.2010 года, заключенный между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", на основании ст. 450 ч. 3 ГК РФ считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N А-0310/287 от 30.03.2010 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании 703 446 рублей 94 копейки задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.02.2011 года по 12.09.2011 года правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года по делу N А40-72109/11-114-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева