Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-10756/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Байтимировой Динары Фанавиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-938/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Фомин М.В. (доверенность от 01.01.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество "Аквилон", должник, заявитель) Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 20.03.2009 между должником и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик) на сумму 385 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности общества "Башкирэнерго" перед обществом "Аквилон" в сумме 385 000 руб., восстановлении права требования общества "Башкирэнерго" к обществу "Аквилон" в размере 385 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласна с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку вся первичная финансовая документация должника изъята сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УБЭП МВД по РБ) 21.05.2009 и возвращена только 19.11.2010. В судебном заседании 19.09.2011 конкурсный управляющий заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответа следственных органов на запрос от 13.09.2011 для подтверждения довода о том, что изъятые документы выданы только 19.11.2010. Ответ на запрос арбитражного управляющего получен 30.09.2011 после вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании 30.11.2011, проведенном посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма УБЭП МВД по РБ от 30.09.2011 N 38/9111.

Общество "Башкирэнерго" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, определение арбитражного суда находит законным и обоснованным, а довод о том, что конкурсный управляющий узнала о сделке зачета только 19.11.2010 недоказанным.

Общество "Башкирэнерго" представило в судебное заседание 14.12.2011 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что в соответствии с протоколом изъятия документов от 21.05.2009 изъяты были только документы в отношении контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "Авторусь", но не общества "Башкирэнерго". Изъятие документов органами внутренних дел в рамках уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии у конкурсного управляющего данных документов, поскольку такое изъятие подразумевает передачу лицу, у которого изымаются документы, копий таких документов в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Истребование документов органами внутренних дел не является обстоятельством непреодолимой силы. При подаче заявления должника о признании его банкротом в перечне кредиторов указан кредитор - общество "Башкирэнерго" и сумма требования 663 168 руб. 97 коп. Из заявления об установлении требования общества "Башкирэнерго" на сумму 278 168 руб. 97 коп. следует, что задолженность уменьшена на 385 000 руб. в результате зачета, к заявлению приложен акт сверки от 20.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.12.2011 представитель общества "Башкирэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указал на то, что на дату проведения зачета общество "Башкирэнерго" не знало о неплатежеспособности общества "Аквилон". Против ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письма УБЭП МВД по РБ от 30.09.2011 N 38/9111 представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо УБЭП МВД по РБ от 30.09.2011 N 38/9111, поскольку непринятие нового доказательства может привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между обществом "Башкирэнерго" (комитентом) и обществом "Аквилон" (комиссионером) заключен договор комиссии от 26.04.2007 N 421/715.

Из акта сверки от 20.03.2009 (т.1, л.д. 82) следует, что по состоянию на 01.03.2009 задолженность комиссионера перед комитентом по данному договору составляла 663 168 руб. 97 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По товарной накладной от 21.01.2009 N 9 автотранспортное средство ГАЗ 2752 VIN X9627520090637918 передано продавцом покупателю. На оплату стоимости товара покупателю предъявлен счет-фактура от 21.01.2009 N 6 на сумму 385 000 руб.

11.03.2009 между обществом "Аквилон" (продавцом) и обществом "Башкирэнерго" (покупателем) оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2752 VIN X9627520090637918 по цене 385 000 руб.

19.03.2009 общество "Башкирэнерго" направило обществу "Аквилон" письмо (т.1, л.д. 54) о зачете встречных однородных требований: задолженности общества "Башкирэнерго" перед обществом "Аквилон" в сумме 385 000 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2009 N ДКП-02-5820, задолженности общества "Аквилон" перед обществом "Башкирэнерго" в сумме 385 000 руб. по договору комиссии от 26.04.2007 N 421/715.

20.03.2009 контрагентами подписан акт сверки (т.1, л.д.82), из которого следует, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность общества "Аквилон" перед обществом "Башкирэнерго" составила 278 168 руб. 97 коп. по договору комиссии от 26.04.2007 N 421/715.

20.01.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление общества "Аквилон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

Объявление о введении в отношении общества "Аквилон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 общество "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2010.

20.07.2010 общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 278 168 руб. 97 коп. в связи с неисполнением должником по договору комиссии от 26.04.2007 N 431/715 обязательства по оплате подержанных автомобилей.

Данное заявление получено конкурсным управляющим общества "Аквилон" 17.07.2010.

Определением от 28.09.2010 (т.1, л.д. 55, 56) требование общества "Башкирэнерго" установлено в сумме 278 168 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что сделка зачета встречных однородных требований повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Башкирэнерго" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, пролагает, что при изъятии документов должнику должны быть выданы копии таких документов, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. имела возможность узнать об оспариваемой сделке зачета при получении бухгалтерских документов от руководителя должника и сразу после получения требования общества "Башкирэнерго".

В обоснование довода о том, что срок защиты нарушенного права не пропущен, конкурсный управляющий указала на то, что об оспариваемой сделке узнала 19.11.2010 после получения от УБЭП МВД по РБ документов, изъятых 21.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. пропущен годичный срок исковой давности. Получив заявление общества "Башкирэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.07.2010, конкурсный управляющий обязана была исполнить обязанность по выявлению кредиторов и своевременно оспорить сделку должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), к такой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка зачета совершена 20.03.2009 после введения в отношении общества "Аквилон" процедуры наблюдения.

Задолженность общества "Аквилон" перед обществом "Башкирэнерго" в сумме 663 168 руб. 97 коп. по договору от 26.04.2007 N 421/715 возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, относилась к мораторной, подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования восемнадцати кредиторов с суммой требований 188 816 600 руб. 08 коп.

В результате сделки зачета общество "Башкирэнерго" получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами общества "Аквилон", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, сделка зачета встречных однородных требований является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, не может быть принято во внимание, так как сделка зачета совершена после публикации объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Таким образом, при наличии публикаций о процедурах банкротства должника предполагается, что кредитор знает о неплатежеспособности контрагента.

По заявлению ответчика арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона, арбитражный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника в установленный законом срок переданы конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации зачетное письмо от 19.03.2009 и акт сверки от 20.03.2009, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи документации, поскольку только с момента ее передачи конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Из представленных в дело протокола изъятия документов от 21.05.2009, акта приема-передачи документов от 19.11.2010, письма УБЭП МВД по РБ от 30.09.2011 N 38/9111 невозможно установить, что были изъяты и возвращены документы о зачете встречных требований.

Заявляя о применении арбитражным судом исковой давности, ответчик обязан был подтвердить пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, безусловно доказать начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. привела довод о том, что о нарушенном праве ей стало известно не ранее, чем 19.11.2010 - даты возврата документов из УБЭП МВД по РБ.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что выемка документов не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 17.07.2010 - даты получения Байтимировой Д.Ф. заявления общества "Башкирэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в тексте заявления об установлении требования не содержится информации о зачете встречных однородных требований, в акте сверки, указанном в приложении к заявлению отсутствуют сведения о зачете обществом "Башкирэнерго" встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Поскольку иных документов в подтверждение начала течения срока исковой давности суду представлено не было, то принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности преждевременно. Данный вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 19.11.2010, как указал конкурсный управляющий и на момент обращения с требованием в суд(03.08.2011) он не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны восстановить имеющиеся до проведения зачета взаимные обязательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на общество "Башкирэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в лице конкурсного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-938/2009 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований: задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" перед открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" в сумме 385 000 руб. по договору от 26.04.2007 N 421/715, задолженности открытого акционерного общества "Башкирэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" в сумме 385 000 руб. по договору от 11.03.2009 N ДКП-02-5820, оформленную заявлением открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 19.03.2009 о зачете встречных однородных требований, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" 20.03.2009.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" перед открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" в сумме 385 000 руб. по договору от 26.04.2007 N 421/715, задолженность открытого акционерного общества "Башкирэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" в сумме 385 000 руб. по договору от 11.03.2009 N ДКП-02-5820.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко