Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8467/11

Требование: о взыскании долга

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А24-3238/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Чижикова И.С., Засорина К.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В. Луконина

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солопова Игоря Николаевича

апелляционное производство N 05АП-8467/2011

на решение от 14 сентября 2011 года судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-3238/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Авиатор" (ИНН 4105036788, ОГРН 1094141002779)

к ООО "Управляющая компания "Авиатор" (ИНН 4105037069, ОГРН 1094141003120)

о взыскании долга по договору от 01.03.2010 N 10 в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ответчик) 23334244, 82 руб. (с учетом увелич.) долга по договору от 01.03.2010 N 10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 ходатайство об увеличении исковых требований до 23 334 244, 82 руб. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" взыскано 23 334 244, 82 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солопов Игорь Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является собственником жилого помещения и взыскание с ООО УК "Авиатор" в пользу ООО "Авиатор" суммы долга по договору N 10 от 01.02.2010 напрямую затрагивает права и законные интересы Солопова Игоря Николаевича как собственника.

В судебное заседание апелляционной инстанции Солопов Игорь Николаевич и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, Солопова Игоря Николаевича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон и подателя жалобы.

В представленном отзыве ООО "Авиатор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Солопова Игоря Николаевича подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатор" (подрядчик) заключен договор N 10, согласно условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, поручает подрядчику функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, включая конструктивные элементы зданий, внутридомовое инженерное оборудование, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по аварийному обслуживанию жилищного фонда.

Предметом заявленных по настоящему делу требований являлось взыскание ООО "Авиатор" с ООО "Управляющая компания "Авиатор" задолженности по договору N 10 от 01.02.2010 в общей сумме 23334244,82 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе Солопов Игорь Николаевич ссылается на то обстоятельство, что оплата за выполнение работ (услуг) привлеченной для осуществления функций по управлению многоквартирным домом организации производится за счет собственников дома, в том числе и за счет апеллянта.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Солопова Игоря Николаевича. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.12.2009 собственник оплачивает только утвержденный органом местного самоуправления Елизовского городского поселения и прописанный в договоре тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, долг по договору от 01.03.2010 N 10 взыскан с ООО "Управляющая компания "Авиатор", а не с собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана Солоповым Игорем Николаевичем как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Солопова Игоря Николаевича подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы Солоповым Игорем Николаевичем государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Солопова Игоря Николаевича на решение от 14 сентября 2011 года по делу N А24-3238/2011 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить Солопову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную квитанцией от 08.11.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин