Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5494/11

город Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А08-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисовская зерновая компания": Звягинцев А.М., представитель по доверенности N 48 от 22.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Максимовского Михаила Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовского Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N 08-4372/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимовского Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовская зерновая компания", о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимовский Михаил Васильевич (далее - ИП Максимовский М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовская зерновая компания" (далее - ООО "Борисовская зерновая компания", ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания для использования в целях организации общественного питания N 01-04/2010, о взыскании в связи с этим ущерба, выразившегося в стоимости неотделимых улучшений здания после капитального ремонта в сумме 4 050 000 руб. и стоимости установленного оборудования в сумме 2 847 944 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Максимовский М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений здания в размере 4 050 000 руб. и стоимость кухонного оборудования и инвентаря в размере 2 847 944 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Максимовский М.В. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО "Борисовская зерновая компания" оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий писем с приложением доказательств направления их истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены также дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Борисовская зерновая компания" (арендодатель) и ИП Максимовским М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Грузское, ул. Вершина, д. 4, сроком до 28 февраля 2011 года для использования в целях организации общественного питания.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание. При этом у арендатора отсутствовали претензии к арендодателю по передаваемому нежилому зданию, что было отражено в пункте 2 акта приема-передачи.

25.02.2011 предприниматель Максимовский М.В. письменно уведомил арендодателя о желании продлить договор аренды на новый срок.

Однако общество в письме N 83 от 01.03.2011 сообщило, что по окончании договора аренды предприниматель должен освободить занимаемое помещение и вывезти установленное оборудование в срок до 07.03.2011.

Ссылаясь на существенные нарушения арендодателем закона и условий договора аренды, в результате которых истцу причинен значительный ущерб, ИП Максимовский М.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании незаконным расторжения договора аренды и о взыскании в связи с этим ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды имущества истек 28.02.2011 и арендодатель (ответчик) отказался от его продления на новый срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что ответчик прекратил договорные обязательства в одностороннем порядке.

В отношении требования о взыскании в связи с расторжением договора ущерба апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта "г" пункта 2.2 договора арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, а неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не опровергая проведение истцом соответствующих работ (улучшений) в арендуемом помещении судом области обоснованно отмечено, что в силу подпункта "и" пункта 2.2 договора без согласия арендодателя арендатор обязан за свой счет производить лишь текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.

Согласия же арендодателя на проведение ИП Максимовским М.В. в арендуемом помещении работ по капитальному ремонту, а также необходимость их проведения истцом в материалы дела не представлено.

К тому же согласно пункту 4.5 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства необходимости производства работ, их согласования с ответчиком, факт их оплаты истцом не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании стоимости кухонного оборудования и работ по его установке со ссылкой на то, что расходы по приобретению данного имущества были понесены истцом с целью получения прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности. К тому же он вправе забрать оборудование.

Обоснование апелляционной жалобы тем, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать стоимость неотделимых улучшений здания в размере 4 050 000 руб. и стоимость кухонного оборудования и инвентаря в размере 2 847 944 руб. как неосновательного обогащения неправомерны, так как между сторонами имели место обязательственные правоотношения по аренде, что исключает возникновение обязательства между ними вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 05.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Максимовского М.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N 08-4372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовского Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова