Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Колпакова А.Б. - Безумов А.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2011);

от кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" - Калугина Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.07.2011 N 879/324);

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми) - Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2010 N 257), Коротков Д.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2011);

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) - Попова О.А. (паспорт, доверенность N 169 от 10.10.2011);

от иных лиц, участвующие в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" А.Б. Колпакова

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" на действия конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б.

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела N А50-4417/2009

о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее-также должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

26.05.2011 конкурсный кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее также- заявитель) обратился в суд с жалобой (л.д.7) на ненадлежащее ис- полнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и требованием об обязании конкурсного управляющего направить заяви- телю средства от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" с ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Сбербанк России". Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать в полном объеме.

Полагает, что, признавая действия конкурсного управляющего ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представители Банка ВТБ также выразили несогласие с изложенными конкурсным управляющим доводами, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2009 по настоящему делу, требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 21 082 534,23 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

Требования кредитора подтверждены соглашением о предоставлении кредита N 009\0053L\08 от 07.05.2008 года, приложениями и дополнениями к нему (л.д.11 - 19, т. "Требование ЗАО "ЮниКредит Банк"), договором о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008 года и приложениями к нему, расчётом задолженности, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита.

Определением от 18.08.2009 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 106 641 274,77 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; требования подтверждены:

- в размере 1 122 413,64 руб. долга, 18 110,92 руб. процентов, 1 131,94 руб. платы за ведение ссудного счёта и 290,28 руб. неустойки, кредитным договором N 149-нкл(и) от 23.12.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, договором ипотеки N 45 от 23.12.2005, расчётом задолженности;

- в размере 24 352 941,28 руб. долга, 402 892,29 руб. процентов, 6 062,90 руб. неустойки, 12 590,38 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором N 62-нкл(и) от 29.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, договором ипотеки N 30 от 29.06.2006, договором залога N 147 от 20.10.2006, расчётом задолженности;

- в размере 48 947 634,34 руб. долга, 570 096,34 руб. процентов, 22 783,31 руб. неустойки, 19 658,49 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором N 77(и)-нкл от 27.07.2007об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, договором ипотеки N 28 от 07.08.2007, договором залога N 115 от 27.07.2007, расчётом задолженности;

- в размере 30 872 000 руб. долга, 310 312,11 руб. процентов, 102 303,43 руб. неустойки, 11 493,04 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором N 71 -нкл от 27.06.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, договорами залога N 147 от 20.10.2006 и N 202 от 27.06.2008, договором ипотеки N 48 от 31.07.2008, расчётом задолженности;

- договором ипотеки N 21 от 27.04.2009, договорами залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009 и N 97 от 27.04.2009, заключёнными должником и кредитором в обеспечение обязательств должника по всем вышеперечисленным кредитным договорам.

15.04.2011 между должником и ООО "Уральская мясная компания" заключен договор купли продажи имущества должника. Деньги должнику перечислены в полном объёме в размере 179 773 747руб.

В числе проданного имелось имущество, заложенное в ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредит Банк" по договорам:

- залога N 147 от 20.10.2006 года с дополнительными соглашениями N 1- 6, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником;

- о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008, заключённого между ЗАО "ЮниКредит Банк" и должником.

Полагая, что денежные средства, полученные от реализации оборудования, указанного в п.2-108 Приложения к Дополнения N 1 от 02.06.2008 к Договору о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008, должны быть направлены на погашение его требований как первоначального залогодержателя, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что, несмотря на наличие денежных средств, он не приступает к расчету с залоговым кредитором- ЗАО "ЮниКредит Банк", а также обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного оборудования, указанного в п.2-108 Приложения к Дополнения N 1 от 02.06.2008 к Договору о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008, на погашение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" как первоначального залогового кредитора.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" частично, суд признал ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров ОАО "Платошинская птицефабрика", с ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Сбербанк России".

Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего направить заявителю средства от реализации залогового имущества, судом прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках подготовки к проведению расчётов с залоговыми кредиторами, конкурсный управляющий направил указанным банкам предложение о проверке, согласования перечня заложенного имущества, об определении первичности залога с приложением перечня заложенного имущества.

Письмом N 973\2425 от 26.04.2011 года, ЗАО "ЮниКредит Банк" представил возражения по данному предложению, основанные на следующем:

- на необходимости погашения требований ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 62-нкл(и) от 29.06.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, за счёт средств, полученных от реализации недвижимости, заложенной по договору ипотеки N 30 от 29.06.2006;

- на заключении ОАО "Сбербанк России" и должником договора залога N 147 от 20.10.2006 только 27.06.2008 дополнительным соглашением N 5, соответственно заключённый ЗАО "ЮниКредит Банк" и должником договор о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008, в данном случае первичен;

- на распространении действия договора залога N 147 от 20.10.2006 года дополнительным соглашением N 6 от 27.06.2008 года на кредитный договор N 71 -нкл от 27.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), соответственно первичности заключённого ЗАО "ЮниКредит Банк" и должником договора о залоге оборудования N 009\0119Z от 07.05.2008 в данном случае.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о несогласованности позиций залоговых кредиторов, в связи с чем, ссылка на получение возражений ОАО "Сбербанк России" 05.06.2011 после направления запроса конкурсного управляющего от 05.05.2011 с приложением возражений ЗАО ""ЮниКредит Банк" в адрес ОАО "Сбербанк России" значения не имеет.

Приведенные суду первой инстанции конкурсным управляющим возражения о наличии препятствий для подачи в суд заявления о разрешении разногласий обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что только 28.06.2011 конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении разногласий с конкурсными кредиторами ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредит Банк", возникших в связи с распределением средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела указанные разногласия были рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 13.10.2011, позиция заявителя, частично подтверждена судом.

Заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сослался на неосуществление расчетов с ним как с залоговым кредитором.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что, несмотря на наличие денежных средств, он не приступает к расчету с залоговым кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк", включает два обстоятельства, подлежащие установлению: имеется ли промедление при обращении за разрешением разногласий залоговых кредиторов, либо промедление с распределением денежных средств после принятия соответствующего судебного акта.

Интересам всех лиц, участвующих в деле, отвечает своевременное разрешение разногласий между залоговыми кредиторами и распределение денежных средств из конкурсной массы.

Допущенное конкурсным управляющим необоснованное промедление в их разрешении послужило суду основанием для правильного вывода о несвоевременном обращении в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров ОАО "Платошинская птицефабрика" с ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Сбербанк России".

Бездействие конкурсного управляющего в части подачи в суд заявления о разрешении разногласий является нарушением его обязанности действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), соответственно, фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы суда следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур