Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30917/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-52318/11-41-486

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-52318/11-41-486, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 10 273 294 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г.,

от ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности от 31.01.2011 г., Серебрякова Л.М. по доверенности от 11.08.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") убытков в размере 10 273 294 руб. 89 коп., причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 8-я Текстильщиков, вл. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-52318/11-41-486 с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 4 423 859 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП, отменяя обязанность по доказыванию размера убытков, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и способствует возникновению преимущества органов исполнительной власти над иными участниками гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела ЗАО "Моспромстрой" (Арендатор) на основании договора аренды от 22.07.1996 г. N М-04-006128, заключенного с Московским земельным комитетом (Арендодатель), арендует земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 17, для эксплуатации здания общежития.

Актом проверки земельного участка, произведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г.Москвы) от 06.08.2007 г. N 9040461/1, было установлено, что ЗАО "Моспромстрой" дополнительно за границами арендуемого земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок площадью 4 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, вл. 17.

Согласно акту от 26.01.2011 г. N 9040718/5к Госинспекции по недвижимости г.Москвы, ЗАО "Моспромстрой" по этому же адресу дополнительно за границами арендуемого земельного участка занимает земельный участок площадью 2 130 кв.м., также без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам указанных проверок Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ЗАО "Моспромстрой" приняты постановления о назначении административного наказания от 16.08.2007 г. N 3150-04-85 по делу N 3067/07 и от 09.02.2011 по делу N 127-ЗУ/9040009/6к-11 с наложением административного штрафа на суммы 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на результаты указанных проверок, осуществленных Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, как на доказательство, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, истец просит взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" 10 273 294 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, за период с 06.08.2007 г. по 26.01.2011 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных в сумме 4 423 859 руб. 22 коп., применив к заявленному иску по ходатайству ответчика срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об обоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска являются неправомерными.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка, рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-95997/10-144-537 установлено, что Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 г. N КГ-А40/7154-11, принятого по делу N А40-125381/10-1-803.

Учитывая выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты проверок земельного участка от 06.08.2007 г. N 9040461/1, от 26.01.2011 г. N 9040718/5к, постановления о назначении административного наказания от 16.08.2007 г. N 3150-04-85, от 09.02.2011 по делу N 127-ЗУ/9040009/6к-11 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком, истцом в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия считает, что исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы не подлежат удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-52318/11-41-486 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова