Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5553/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-9721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест": представитель Паначева О.Н. по дов. от 17.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальупак": представитель не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальупак" Трегубов Алексей Андреевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на определение от 20.10.2011

по делу N А73-9721/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1042700030735) (далее - ООО "Энергоинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальупак" (ОГРН 10327000423960) (далее - ООО "Дальупак") судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 20.10.2011 требования удовлетворены частично. С ООО "Дальупак" в пользу ООО "Энергоинвест" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергоинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ООО "Энергоинвест" в судебном заседании настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить.

ООО "Дальупак" и его временный управляющий Трегубов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 в отношении ООО "Дальупак" введено наблюдение, временным управляющим Трегубов А.А.

В рамках данного дела, определением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования ООО "Энергоинвест" включены в реестр требований ООО "Дальупак" в сумме 3 471 333 руб. 33 коп.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дальупак" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая судебные расходы в сумме 20 000 руб., Суд первой инстанции с учетом обоснованности и разумности снизил и взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергоинвест" (заказчик) и ООО "Ваш правовой партнер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011 б/н, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления от ООО "Энергоинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальупак" задолженности в размере 3 000 000 руб., с расчетом процентов согласно статье 395 ГК РФ, в рамках дела N А73-9721/2010; представлением интересов ООО "Энергоинвест" в Арбитражном суде Хабаровского края по рассмотрению требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дальупак"; подготовка жалоб и отзывов на жалобы на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. - 30 000 руб.; представление интересов ООО "Энергоинвест" в Арбитражном суде Хабаровского края по рассмотрению требований - 120 000 руб., независимо от количества судебных заседаний; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб.; представление интересов ООО "Энергоинвест" в Шестом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А73-9721/2010 - 130 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Ваш правовой партнер" подтвержден следующими документами: протоколами судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 с участием представителя Паначева О.Н., отзывом на апелляционную жалобу.

О понесенных ООО "Энергоинвест" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют: акты сдачи-приемки услуг от 06.05.2011, от 03.06.2011, от 25.07.2011, платежное поручение от 06.09.2011 N 232, где в назначении платежа указано "юридические услуги по договору от 25.04.2011", в соответствии с которыми заказчиком исполнителю выплачено вознаграждение в размере 300 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "Ваш правовой партнер".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из характера защищаемого права, сложности спора, фактической деятельности представителей, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, апелляционный арбитражный считает обоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов до 20 000 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Энергоинвест" жалобы о том, что заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, со ссылкой на то, что представитель ООО "Дальупак" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, реализуя установленное законом право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из характера спора, сложности дела, наличия доводов ответчика о чрезмерности расходов, а также руководствовался вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущено немотивированное и произвольное снижение размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-9721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь