Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 06АП-2696/11

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N 06АП-2696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н., доверенность от 14.03.2011

от ООО "Дальупак": Фефелова Е.Г., доверенность от 01.07.2011

временный управляющий ООО "Дальупак" Трегубов А.А.

от ООО "Энергоинвест": Паначева О.Н., доверенность от 17.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальупак"

на определение от 03 июня 2011 года

по делу N А73-9721/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальупак"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальупак" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В рамках указанного дела определение от 10.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 481 791,66 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг в виде авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 и 481 791,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2009 по 28.04.2011 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением от 03.06.2011 арбитражный суд признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредитов сумму в сумме 3 471 333,33 руб., в том числе основной долг в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета периода с 02.04.2009 по 10.03.2011 (то есть до даты введения наблюдения в отношении должника).

В апелляционной жалобе Общество в лице генерального директора просит определение от 03.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008, в силу которых и исходя из недоказанности покупателем уважительности причин неисполнения договора, а также из нечинения препятствий со стороны Общества по заключению основного договора, оснований для возврата суммы аванса (2 000 000 руб.) не имеется. Полагает правомерным требование в части задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты на которые должны начисляться с 08.10.2010 по 10.03.2011, учитывая дату направления претензии в адрес должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Общества также просит отменить определение с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает. что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя - ООО "Энергоинвест". В этой связи полагает не подлежащей возврату сумму аванса, которая остается по условиям договора у продавца. Поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и начисленных на эту сумму за период с 08.10.2010 по 10.03.2011 процентов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает целесообразным отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение для оценки судом условий предварительного договора, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в незаключении основного договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, временный управляющий Общества и представитель Федеральной налоговой службы привели доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно. Представитель ООО "Энергоинвест" считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 03.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленное в рамках настоящего производства требование возникло из предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 25.12.2008, заключенного между ООО "Дальупак" (продавец) и ОО "Энергоинвест" (покупатель), по условиям которого стороны обязались до 01.04.2009 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, расположенного по ул.Кирова.40 в г.Комсомольске-на-Амуре. Стороны договорились, что уплачиваемая покупателем продавцу стоимость недвижимого имущества составит 20 000 000 руб. без НДС (п.1.1). Обозначая условия основного договора купли-продажи, стороны договорились, что из стоимости здания, указанной в п.1.1, покупателем 2 000 000 руб. выплачивается в качестве аванса в течение одного дня с даты подписания договора. В п.2.2.2 договора определена последствия, наступающие в случае незаключения основанного договора купли-продажи здания, применительно к сумме аванса.

Установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Энергоинвест" перечислило на счет Общества 2 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2008 N 542 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2008.

Кроме того, платежным поручением от 27.02.2009 N 31 на счет должника заявителем переведена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., при этом в назначении платежа также указано - аванс по предварительному договору купли-продажи здания от 25.12.2008.

08.10.2010 ООО "Энергоинвест" направило в адрес директора Общества письмо с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. ввиду прекращения оснований для его удержания, учитывая незаключенность основного договора и прекращение действия с 01.04.2009 предварительного договора купли-продажи.

Возврат денежных средств Обществом не произведен, в связи с чем, учитывая возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении Общества, ООО "Энергоинвест" обратилось с настоящим требованием о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении возникших разногласий апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п.1, п.4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно п.6 этой статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено выше, стороны в предварительном договоре согласовали срок заключения основного договора - до 01.04.2009. К указанной дате основной договор купли-продажи не заключен; доказательств направления сторонами предложений заключить такой договор не представлено. В этой связи с 01.04.2009 между сторонами прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по перечисленным выше платежным поручениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п.2.2.2 договора оснований для невозврата Обществом выплаченной суммы в размере 2 000 000 руб., отклоняются по нижеприведенным мотивам.

В п.2.2.1 предварительного договора сторонами достигнуто соглашение об авансе, который, как видно из п.2.2.2 этого договора, обеспечивает исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора, поскольку этим пунктом предусмотрены последствия, применимые к задатку, как они определены в п.2 ст.381 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, так как намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательств по уплате платежей.

В этой связи применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п.1 ст.381 ГК РФ, недопустимо. Соответствующая правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.

Следовательно, уплаченную в рамках исполнения предварительного договора сумму (всего 3 000 000 руб.) следует рассматривать в качестве аванса, который представляет собой предварительный платеж по смыслу ст.487 ГК РФ. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально и в любом случае подразумевает возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Необходимо также учесть, что согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В этой связи сомнения, связанные с несоответствием между наименованием платежа (п.2.2.1 договора) и обеспечительными функциями этого платежа (п.2.2.2 договора), трактуются в пользу аванса. Квалифицируя выплаченную сумму в качестве аванса, суд исходит из буквального прочтения п.2.2.1 предварительного договора (ст.431 ГК РФ), где прямо указано на оплату аванса; а также учитывает назначение платежа в платежных поручениях (аванс).

В этой связи в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма предварительной оплаты - 3 000 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае установлен факт сбережения Обществом денежных средств, причитающихся ООО "Энергоинвест", в размере суммы предварительной оплаты. Основания для удержания суммы предварительной оплаты отпали у Общества с даты прекращения обязательств из предварительного договора, то есть с 01.04.2009. В этой связи определение начала периода просрочки с 02.04.2009 обосновано. Окончание периода просрочки, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, приходится на 10.03.2011 - данное соответствует абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63; к этой дате долг не погашен. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату заявления требования, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов, с учетом корректировки в части периода просрочки, составлен верно.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в определенном им размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2011 года по делу N А73-9721/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова