Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5151/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-8224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Елены Геннадьевны

на решение от 16.09.2011

по делу N А73-8224/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Южаковой Елене Геннадьевне

о взыскании 176 812,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700713562, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Южаковой Елене Геннадьевне ОГРНИП 304270920300025, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.12.2006 N 124 в сумме 77 982,74 руб. и пени за период с 10.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 62 486,67 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме; договорная неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная юридическая оценка положениям пункта 3.1 договора аренды, в соответствии с которым, по мнению заявителя жалобы, изменение законодательства, регулирующего размер арендной платы, дает арендодателю право лишь на автоматический перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции. В этой связи считает, что задолженность по арендной плате на момент вынесения оспариваемого решения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 16.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ванинскому муниципальному району Хабаровского края на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, бульвар Приморский, д. 2, пом.-I (4-7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 N 27 АВ 115428.

В отношении данного помещения между Комитетом и Предпринимателем (арендатор) при участии Комитета ЖКХ Ванинского муниципального района (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, от 12.12.2006 N 124 с дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 1 (далее - Договор аренды), по условиям которого Комитет, Балансодержатель сдают, а арендодатель принимает в аренду данное помещение на срок с 01.12.2006 по 30.11.2011 для использования подвального помещения под магазин промышленных товаров.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в деле информацией Управления Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.09.2008 N 07/002/2008-406 (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в соответствии с Положением, утвержденным решением районного собрания депутатов Ванинского района N 8 от 26.03.2001, и подлежит автоматическому перерасчету на коэффициент инфляции при изменении МРОТ, при изменении какого-либо иного коэффициента, предусмотренного Положением, или балансовой стоимости здания, а также при изменении указанного Положения, площади или иных факторов, влияющих на размер арендной платы, со дня соответствующего изменения.

Размеры платы за пользование муниципальным помещением могут изменяться с принятием или изменением законодательных и иных правовых актов, а также по соглашению сторон (пункт 3.5).

Порядок внесения арендной платы установлено в пункте 3.2 Договора аренды, согласно которому плата вносится ежемесячно не позднее 10 дней по истечении 10 дней по истечении отчетного месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором аренды сроки, согласно пункту 3.2, недовнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты (пункт 4.1.1).

По акту приемки-передачи нежилого помещения, относящегося к муниципальному имуществу, подписанному представителями сторон Договора аренды, указанное выше помещение передано арендатору 01.12.2006.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика письма от 20.04.2011 и от 10.05.2011 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

06.07.2011 в адрес ответчика поступило письмо истца о расторжении Договора аренды в связи с нарушением арендатором условий данного договора.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме 114 326,24 руб. и договорной неустойке за период с 10.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 62 486,67 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшенным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга до 77 982,74 руб. в связи с частичной оплатой ее ответчиком.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае сторонами согласовано, что размер арендной платы на момент заключения Договора аренды установлен в соответствии с Положением, утвержденным решением районного собрания депутатов Ванинского района N 8 от 26.03.2001 (пункт 3.1); при этом размеры арендной платы может изменяться с принятием или изменением законодательных и иных правовых актов (пункт 3.5).

В период действия Договора аренды собранием депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края принято решение от 27.05.2008 N 31, которым признано утратившим силу решение от 26.03.2011 N 8 и утвержден новый порядок исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями. В указанный нормативный акт в период с 2008 года по 2011 год решениями собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края вносились изменения (решения от 28.08.2008 N 45, от 13.11.2008 N 79, от 08.10.2009 N 78, от 10.03.2011 N 122).

Из представленного истцом в материалы дела расчета, а также его разъяснений по данному расчету (т. 1, л.д. 7-9, 87-89), усматривается, что расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом вышеназванного нормативного акта и внесенных в него изменений, а также исходя из установленной отчетом от 19.07.2010 N Н-514-10 рыночной стоимости арендованного имущества и его площади.

Заявителем жалобы данный расчет по существу не оспаривается. Ответчик не согласен с расчетом, полагая, что издание нормативного акта, изменяющего размер арендной платы, дает арендодателю (истцу) право лишь на перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции.

Данный довод заявителя жалобы не соответствует положениям спорного Договора аренды, а также нормам действующего законодательства.

Исходя из пункта 3.5 Договора аренды, учитывая также условия, указанные в пункте 3.1 данного договора, в соответствии с которыми арендная плата подлежит автоматическому перерасчету на коэффициент инфляции при изменении МРОТ, при изменении какого-либо иного коэффициента, предусмотренного Положением, или балансовой стоимости здания, а также при изменении указанного Положения, площади или иных факторов, влияющих на размер арендной платы, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

При установленном ссылка заявителя жалобы на неподписание им проекта дополнительного соглашения N 2 к спорному договору аренды, содержащего условия об исчислении арендной платы на основании решения от 27.05.2008 N 31, подлежит отклонению.

Поскольку истцом расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Договора аренды, арифметически верен; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Предпринимателя арендной платы в сумме 77 982,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.06.2010 по 01.06.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора аренды, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате арендных платежей является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за вышеуказанный период, исходя из ее размера 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составила 62 486,67 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что установленная Договором аренды ставка пени явно завышена (108% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% в год), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 30 000 руб.

Следует отметить, что указанный размер неустойки не ниже расчета по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения оспариваемого решения (8,25%), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года по делу N А73-8224/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Южаковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304270920300025, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь