Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13460/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-14126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, Л.А.Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта правового отдела Лук С.С., доверенность от 01.09.011 N 13, сл. уд. КРД N 081377,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Ленинградскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-14126/2011 по заявлению Отдела внутренних дел по Ленинградскому району к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Коноплянкину Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бонаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Ленинградскому району (далее -отдел, ОВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноплянкину Николаю Николаевичу (далее -предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2011 г. ОВД в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВД обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли по независящим от МВД обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОВД не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель ОВД поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОВД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коноплянкин Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 307234110600010. Основным видом деятельности указанного лица является транспортировка бытовых отходов.

Отделом внутренних дел по Ленинградскому району проведена деятельности предпринимателя Коноплянкина Н.Н., в ходе которой установлено, что в период с 16.04.2007 предприниматель занимается вывозом бытовых отходов, попадающих под 4 класс опасности, без специального разрешения (лицензии).

08.02.2011 инспектором Отдела внутренних дел по Ленинградскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол N 0777303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 17 Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к IV и V классам опасности.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 74 статьи 17 внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что предпринимателем осуществляется деятельность по транспортировке опасных отходов. Однако лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не получена.Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств того, что предприниматель осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления без лицензии ввиду наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, возможность устранения которых у предпринимателя объективно отсутствует, в материалах дела не имеется.

Повторно изучив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вменяемое правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является день фиксирования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы факта отсутствия у данного лица лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 08.02.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент принятия судом решения срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. На этом основании заявление МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова