Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9227/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-8359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2011) открытого акционерного общества лесопромышленное предприятие "Туртас" ОГРН 1027201295021, ИНН 7225002682 (далее - ОАО ЛП "Туртас"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-8359/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ОАО ЛП "Туртас"

к Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее - ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2011 N 62-11-380/ПН,

при участии в судебном заседании:

от ФСФР в УрФО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО ЛП "Туртас" - Горелин К.А. по доверенности от 18.08.2011, действительной 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО ЛП "Туртас" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2011 N 62-11-380/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и на отсутствие оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ОАО ЛП "Туртас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует угроза интересам государства и частных лиц.

Заявитель отметил, что он не обязан осуществлять раскрытие сведений о проведении общих собраний акционеров и сведения о держателе реестра акционеров в силу пунктов 8.7.1, 8.7.2 Положения ФСФР России от 10.10.2006 "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

ФСФР в УрФО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2011 на основании поручения руководителя РО ФСФР в УрФО N 62-11-243-03/пч в отношении ОАО ЛП "Туртас" была проведена камеральная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации.

Заинтересованным лицом в адрес Общества 24.05.2011 было направлено предписание N 62-11-СФ-03/5454 об устранении нарушений требований законодательства РФ путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Срок для исполнения предписания был установлен - до 22.06.2011 включительно.

По состоянию на 07.07.2011 истребуемые документы заявителем представлены не были.

РО ФСФР в УрФО в связи с указанным обстоятельством 02.08.2011 был составлен протокол N 62-11-476/пр-ап об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР в УрФО вынесено постановление от 17.08.2011 N 62-11-380/ПН о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

24.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение N 06-117/пз-н).

В соответствии с пунктами 1.6 и 8.1.1 упомянутого Положения акционерные общества обязаны публиковать на странице в сети Интернет текст годового отчета, сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, текст устава со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями к определенному сроку, а также обеспечивать доступ к этой информации в сети Интернет в течение определенного времени.

Согласно пунктам 8.7.1 и 8.7.2 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать следующие дополнительные сведения: а) о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества; б) о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности; в) об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.

Раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 24.05.2011 на основании поручения руководителя РО ФСФР в УрФО N 62-11-243-03/пч в отношении ОАО ЛП "Туртас" была проведена камеральная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации.

Заинтересованным лицом в адрес Общества 24.05.2011 было направлено предписание N 62-11-СФ-03/5454 об устранении нарушений требований законодательства РФ путем представления в регистрирующий орган (ответчику) документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Названным предписанием Обществу было предложено в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания включительно представить следующие сведения и документы:

- свидетельство о государственной регистрации;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2010 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2011 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год;

- информацию о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством;

- информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного Обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;

- информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (самостоятельно Обществом либо профессиональным регистратором). В случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить информацию о его наименовании.

Названное предписание было получено заявителем 31.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 62099937972295 (л.д. 55), следовательно, срок исполнения предписания оканчивается 22.06.2011.

Однако по состоянию на 07.07.2011 истребуемые документы заявителем представлены не были.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Положение N 06-117/пз-н на него не распространяется, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет каких-либо доказательств данного утверждения.

Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, вина ОАО ЛП "Туртас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом применения нему статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности представления запрашиваемых административным органом документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, Общество не предпринимало меры по своевременному исполнению выданного административным органом предписания.

В предписании от 24.05.2011 N 62-11-СФ-03/5454 Общество предупреждено о существенном увеличении штрафных санкций за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение ОАО ЛП "Туртас" было проигнорировано.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом по требованию Федеральной службы по финансовым рынкам является важной составляющей надлежащего исполнения полномочий указанного органа государственной власти по контролю в сфере рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности представления запрашиваемых административным органом документов сделано без учета того, что РО ФСФР в УрФО, предлагая Обществу представить необходимые документы, исполняло возложенные на него функции по контролю за соблюдением заявителем требований по раскрытию информации.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Общества создало существенную угрозу общественным правоотношениям в области рынка ценных бумаг, в связи с чем, считает обоснованным не применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Общества на то, что никому из акционеров не был причинен вред, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законных требований административного органа в установленный срок.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-8359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Лесопромышленное предприятие "Туртас" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2011 N 912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков