Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-9259/10

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А64-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского городского отдела судебных приставов судебного пристава Незнановой Ю.С.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бизнес комплект": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Компания новый век": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-4577/2010 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Бизнес комплект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а

также заявление ООО "Бизнес комплект" о взыскании судебных расходов в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - отдел) Незнановой Ю.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес комплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А64-4577/2010, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в сумме 50 652,61 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по настоящему делу заявление Общества удовлетворено в части, суд взыскал с Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в пользу ООО "Бизнес комплект" судебные расходы в размере 45 652,61 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. Обществу отказано.

Удовлетворяя заявленное требование и взыскивая судебные расходы в сумме 45 652,61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2011 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем ответчике; взыскивая расходы с Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, суд не учел, что отдел не является юридическим лицом, денежных средств в своем распоряжении не имеет, сведения в ЕГРЮЛ о нем отсутствуют; указанные в резолютивной части определения ИНН и ОГРН

принадлежат Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Кроме того, отдел считает, что судом не исследовался вопрос о стоимости экономных транспортных услуг. Так, из предоставленных ООО "Бизнес комплект" проездных документов можно установить, что для проезда к месту рассмотрения дела, представитель Общества пользовался купейными вагонами, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, так как по данным официального сайта ОАО "Российские железные дороги" стоимость проезда в купейном вагоне по маршруту Тверь-Тамбов и обратно дороже на 40-100%, чем в плацкартном вагоне.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Обществом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов. В свою очередь, заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что у ООО "Бизнес комплект" реально имелась иная, более "экономная" возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, в определенное время и на определенную дату ; не представлен контррасчет судебных расходов.

Также в указанном отзыве Общество просило взыскать судебные расходы, понесенные ООО "Бизнес комплект" в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на составление отзыва Обществом представлены копии следующих документов: дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 02-ДС/018/2010/2011 к Договору N 018/2010 от 10.07.2010 на оказание юридических услуг в апелляционном арбитражном суде; акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2011 по дополнительному соглашению N 02-ДС/018/2010/2011 от 27.10.2011; платежного поручения N 1052 от 28.10.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 263, 266 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда области подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Бизнес-комплект" представило: договор на оказание услуг представительства в Арбитражном суде N 018/2010 от 10.07.2010, дополнительное соглашение N 1/018/2010/2011 от 15.11.2011 к договору N 018/2010 от 10.07.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2011 по договору N 018/2010 и дополнительному соглашению, расходный кассовый ордер N 0348 от 14.07.2010, платежное поручение N 196 от 11.03.2011, проездные железнодорожные документы, расходный кассовый ордер N 0536 от 05.11.2010, расходный кассовый ордер N 0508 от 20.10.2010, расходный кассовый ордер N 0504 от 15.10.2010, расходный кассовый ордер N 0012 от 28.01.2011, расходный кассовый ордер N 0012 от 28.01.2011, расходный кассовый ордер N 92 от 20.10.2010, расходный кассовый ордер N 84 от 30.09.2010, расходный кассовый ордер N 90 от 13.10.2010, договор поручения от 24.09.2010.

В соответствии с договором на оказание услуг представительства в Арбитражном суде N 018/2010 от 10.07.2010, заключенным между ООО "Бизнес комплект" (заказчик) и ИП Соловьевым К.В. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению его интересов в Арбитражном суде первой инстанции на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору, включая командировочные расходы, определена в сумме 20 000 руб.

При этом согласно пункту 3.2 транспортные расходы в стоимость договора не входят и оплачиваются отдельно.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за свои действия.

По договору поручения от 24.09.2010 ИП Соловьев К.В. поручил Аксеновой О.А. представлять интересы ООО "Бизнес комплект" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4577/2010.

Дополнительным соглашением от 15.01.2011 N 1/018/2010/2011 Общество поручило, а исполнитель (ИП Соловьев К.В.) принял на себя

обязательство осуществить представление интересов ООО "Бизнес комплект" в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается: расходным кассовым ордером N 0348 от 14.07.2010 на сумму 20.000 руб.; платежным поручением N 196 от 11.03.2011, согласно которому Общество перечислило ИП Соловьеву К.В. денежные средства в размере 15.000 руб.

Факт оплаты транспортных расходов в сумме 6 692 руб., понесенных в связи с необходимостью прибыть в судебное заседание 11.10.10, в сумме 2405,7 руб.; понесенных в связи с необходимостью прибыть в судебное заседание 18.10.10; 1 747 руб., понесенных в связи с необходимостью прибыть в судебное заседание 03.11.10; 4 807,91 руб., понесенных в связи с необходимостью прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции из г. Тверь непосредственно в г. Тамбов, а также из г. Тверь в г. Воронеж подтверждается представленными железнодорожными билетами, а также копиями расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт возмещения ООО "Бизнес Комплект" Соловьеву К.В. транспортных расходов по предъявленным проездным документам.

При этом материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010, 11.10.2010, 18.10.2010 подтверждается участие Аксеновой О.А. (действовавшей на основании договора поручения от 24.09.2010) в качестве представителя ООО "Бизнес комплект" по доверенности от 24.09.2010.

Участие в качестве представителя Общества ИП Соловьева К.В. 03.11.2010 - в судебном заседании суда первой инстанции и 25.01.2011 - в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 03.11.2010 и 25.01.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг, а также факт несения Обществом транспортных расходов.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области размер минимальной ставки вознаграждения за юридическую помощь в составлении заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости

от сложности - не менее 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции - от 8000 руб. за день занятости.

Установив, что в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1/018/2010/2011 от 15.01.2011 к договору N 01/2010 от 10.07.2010 ИП Соловьев К.В фактически осуществил только представительство ООО "Бизнес комплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом вышеназванного решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области суд области пришел к обоснованному выводу о наличии превышения разумных пределов заявленных требований в части взыскания 15 000 руб., в связи с чем, счел возможным взыскать в данном случае в пользу Общества 10 000 руб. за оказанную в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1/018/2010/2011 услугу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы в размере 45 652,61 подтверждены и данная сумма не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представитель Общества пользовался купейными вагонами, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителей Общества только в плацкартном вагоне, является необоснованным.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Тверь и местами назначения - города Тамбов, Воронеж и соответствующих временных пределов на их преодоление проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на разницу в стоимости железнодорожных билетов в плацкартном и купейном вагоне по данным официального сайта "Российские железные дороги" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает возможность проезда представителя Общества в плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний (г. Тамбов, г. Воронеж) и обратно к месту нахождения заявителя (г. Тверь).

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не

выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание судебных расходов в сумме 45 652,61 руб. с Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона

от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области является структурным подразделением УФССП по Тамбовской области, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как с юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы в размере 45 652,61 руб. подлежит взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно заявления ООО "Бизнес-Комплект", последний также просил взыскать судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. При рассмотрении данного вопроса присутствовал представитель по доверенности от УФССП по Тамбовской области.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-4577/2010, которое и содержалось в просительной части отзыва, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-4577/2010 следует изменить в части взыскания судебных расходов с Тамбовского городского отдела судебных приставов, указав на взыскание с Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" судебных расходов в сумме 45652,61 руб.; в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление отзыва отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-4577/2010 изменить в части.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, г.Тамбов, ул.Рахманинова,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" (ОГРН 1076952017383, ИНН 6950063031, г.Тверь, бульвар Радищева,11) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45652,61 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление отзыва отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов