Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12654/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А71-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Студия" (ОГРН 1021801062238, ИНН 1828003122): Горланов А.В. - представитель по доверенности от 26.09.2011; Барханов И.Ф. - представитель по доверенности от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010): Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011; Безумова Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Студия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года

по делу N А71-5465/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Студия"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Студия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 3 по УР) N10-28/001 от 12.01.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении ООО "Студия" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 738 327 руб. 20коп., доначисления налога на прибыль в сумме 5 307 315 руб., НДС в размере 3 980 486 руб., а также пени в размере 3 228 083 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Студия" (заявитель по делу), не согласившись, с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за действиями своих контрагентов; обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Спектр" является правоспособной организацией, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность; согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и журнала учета работ по форме КС-6а потребность в дорогостоящих основных строительных машинах и механизмах на момент выполнения работ ООО "Спектр" отсутствовала; показаниями Горланова А.В., Пьянкова А.В., Афанасьевой А.Н. подтверждается факт выполнения работ на объектах; выполненные работы имеют потребительскую стоимость и фактически используются заказчиком ФГУП "Воткинский завод".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактические обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности свидетельствуют о том, что общестроительные работы на объектах "4-ый этаж отдел 120/ОКБ", "2 и3 этажи отдел 118/70" ФГУП "Воткинский завод", "Жилой дом, совмещенный с гостиницей" контрагентом- ООО "Спектр" не производились, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и оформлены фиктивно; целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России N 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Студия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 10-28/020 от 29.10.2010 г.. (т. 1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 10-28/001 от 12.01.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 738 327 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 418 238 руб. 66 коп., в том числе по НДС в сумме 3 980 486 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 307 315 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 283 512 руб. 38 коп., в том числе 1 646 756 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, и 1 581 326 руб. 93 коп. по НДС (т. 2 л.д. 1).

Решением УФНС России по УР N 14-06/0246@ от 02.03.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по УР N 10-28/001 от 12.01.2011 г.. оставлено без изменения, жалоба ООО "Студия" оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Спектр", а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости работ, выполненных указанным контрагентом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО "Студия" документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр" содержат недостоверные сведения, действия ООО "Студия" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО "Студия" с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Студия" право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Спектр" не подтверждено; характер взаимоотношений ООО "Студия" с ООО "Спектр" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спектр" вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление выполнения работ указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

ООО "Спектр" зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову 14.05.2007 г.. Единственным учредителем и заявителем при государственной регистрации ООО "Спектр" числится Тепляшин С.Б., который является массовым руководителем и учредителем фирм-"однодневок".

Директором ООО "Спектр" до 11.08.2009 г.. значился Максимов С.А. С 11.08.2009 г.. решением единственного участника ООО "Спектр" Тепляшина СБ. на должность директора ООО "Спектр" назначен Денисов С.Н. (массовый руководитель и учредитель), который с данного периода являлся главным бухгалтером данной организации.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Спектр" по адресу: г. Киров, проспект Строителей, 52, указанному в документах, оформленных от имени ООО "Спектр" (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ) и заявленному при государственной регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, никогда не находилась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

ООО "Спектр" представлена нулевая отчетность по налогу на имущество предприятий за 2007 г.. Основные средства на бухгалтерском балансе общества в указанный период отсутствовали. Перечисление денежных средств на уплату арендных платежей не установлено. ООО "Спектр" не имело лицензии на осуществление строительной деятельности, указанный вид деятельности в основных видах деятельности общества не фигурирует.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на запрос налогового органа установлено, что страхователем ООО "Спектр" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах представлены за 2007 г.. на одно застрахованное лицо. Данный факт подтверждается также сведениями федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", согласно которому сведения о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ ООО "Спектр" представило на одного работника - директора общества Максимова А.С. Денежные средства на выплату заработной платы списывались ООО "Спектр" только Максимову С.А.

Из изложенного следует, что необходимые условия для ведения результативной финансово-хозяйственной деятельности, а тем более для выполнения строительно-монтажных работ (транспортные средства (машины, оборудование), квалифицированные специалисты (со строительной квалификацией), строительный инвентарь и инструменты), а также лицензия на осуществление строительной деятельности у ООО "Спектр" отсутствовали.

Из объяснений Максимова С.А. от 05.04.2010 г.. следует, что фактически ООО "Спектр" оказывало посреднические услуги для ООО ТД "Империал" по поставке материалов для окон и их комплектующих. Директором ООО ТД "Империал" была его тетя Ильиных Л.В., она же и предложила Максимову С.А. работать с ООО "Спектр" и ООО ТД "Империал" (л.д.141 т.4).

Свидетель также указал, название организации ООО "Студия" знакомо. ООО "Спектр" продавало и поставляло в адрес этих организаций комплектующие для производства окон и дверей. Интересы со стороны ООО "Студия" представлял Горланов Андрей. Расчеты за поставку комплектующих производились безналичным путем перечислением денежных средств на счет ООО "Спектр". Комплектующие в адрес ООО "Студия" поставлялись транспортными компаниями. Транспортные услуги включались в стоимость поставленной продукции.

Максимов С.А. в объяснениях от 30.11.2010 (л.д.71 т. 12) показал следующее. К нему обратился Горланов А.В. с просьбой заключить фиктивные договоры на выполнение субподрядных строительных работ. Горланов А.В. сам изготовил все необходимые документы. Максимов С.А. по просьбе Горланова А.В. подписал эти документы. Фактически ООО "Спектр" эти работы никогда не выполняло, строительными работами никогда не занималось, работников никогда не было. О строительных объектах он ничего не знает, и там никогда не был.

Таким образом, из показаний свидетеля Максимова С.А. следует, что организация ООО "Спектр" поставляла комплектующие в адрес ООО "Студия". Субподрядных работ ООО "Спектр" никогда не выполняло. Договоры на выполнения субподрядных работ составлялись Горлановым А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью применения вычетов по НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций с контрагентом ООО "Спектр".

Факт привлечения ООО "Спектр" работников строительных специальностей для выполнения работ по договору с заявителем подтверждения в материалах дела не нашел. Из показаний работников ООО "Студия", выполнявших строительные работы на объекте, расположенном на территории ФГУП "Воткинский завод", следует, что все работы выполнялись ООО "Студия" своими силами, работников ООО "Спектр" никто не видел.

В соответствии с ответом войсковой части N 3479 от 20.12.2010 г.. следует, что распоряжений на оформление пропусков для прохода на территорию ФГУП "Воткинский завод" на сотрудников ООО "Спектр" не поступало. Кроме того, была представлена выписка из книги учета временных погашенных пропусков только на сотрудников ООО "Студия" за 2008-2010 гг.

Таким образом, ФГУП "Воткинский завод" и ООО "Студия" не подтвердили оформление пропусков работникам ООО "Спектр", а свидетель Ларионова Н.В. указала, что пропуска выписывались только работникам ООО "Студия" и работникам ИП Пьянкова А.В. в силу того, что она лично занималась подачей списков на ФГУП "Воткинский завод".

Кроме того, судом установлено, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "Спектр", содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Сравнительный анализ условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "Спектр", а также составленных между контрагентами локальных смет и актов выполненных работ по ним, показал, что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по работам "Низковольтная кабельная линия. Жилой дом, совмещенный с гостиницей по ул. Мира г. Воткинска" ООО "Спектр" сдает заявителю работы 01.08.2007 г.., однако эти же работы ФГУП "Воткинский завод" от заявителя уже были приняты по акту от 20.07.2007 г.. Аналогичная ситуация имеет место и по "Общестроительным работам отд. 118/70 2-й этаж" по которым работы ФГУП "Воткинский завод" сданы заявителем раньше (18.07.2007 по Акту N 1), чем были приняты от ООО "Спектр" (20.07.2007 г.. по Акту N 2).

Кроме того, по объекту "Жилой дом, совмещенный с гостиницей по ул. Мира в г. Воткинске" все договоры датированы июлем 2007 г.. Работы сданы 30.10.2007 г.., либо 01.11.2007 г.. Однако, локальные сметы для указанных договоров составлены в октябре и ноябре 2007 г..: 19.10.2007 г.., 23.10.2007, 24.10.2007, 26.10.2007, 29.10.2007, 07.11.2007. Согласно п.3.1. договора ООО "Спектр" было обязано выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющей объем, содержание работ, а также цену работ.

Таким образом, на момент заключения договоров в июле 2007 г.. объемы, содержание работ и их цена не были определены, что опровергает показания Горланова А.В. от 03.06.2010 о том, что "ООО "Спектр" согласились на предложенные условия в части объема, цены, сроков, в связи с чем, договор был подписан.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на составление Актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, несостоятельны, поскольку это не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договоров в июле 2007 г.. объемы, содержание работ и их цена не были определены и по Актам были работы приняты раньше, чем составлены сметы на выполнение этих работ. Работы по договору N СП.07-5.6 от 02.07.2007 г.. были приняты ООО "Студия" по актам от 25.09.2007 г.. до согласования сторонами 01.20.2007 г.. локальных смет.

Условия заключенных со спорным контрагентом договоров определяют обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющий объем, содержание работ, а также цену работ. Обычаи делового оборота в части отношений между контрагентами в строительной отрасли не предполагают выполнение работ до согласования локальной сметы с заказчиком (генеральным подрядчиком), доказательств соответствующего согласования в периоды, предшествующие составлению локальных смет по договорам, заявителем не представлено.

Акты приемки выполненных работ, составленные между ООО "Студия" и ООО "Спектр", а также акты, составленные ООО "Студия" и представленные заказчику - ФГУП "Воткинский завод" фактически являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты, составлены в одно время и содержат минимальные расхождения по стоимости работ, в том числе "нулевые". Из анализа содержания указанных актов следует, что ООО "Студия" как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Акт N 2 по разделу "Окна" договора N СП.07-5.1 от 26.05.2007 г.. на сумму 466421 руб. выставлен ООО "Спектр" в адрес ООО "Студия" 20.07.2007 г.., тогда как акт на соответствующие работы и сумму уже был согласован между ООО "Студия" и заказчиком - ФГУП "Воткинский завод" 18.07.2007 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все вышеперечисленные факты указывают на формальность оформления первичных документов между ООО "Спектр" и ООО "Студия", на отсутствие реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела за 2007 год ООО "Студия" на расчетный счет ООО "Спектр" с назначением платежа "за оказания субподрядных услуг" в общей сложности было перечислено 26 094 299 руб. 01 коп.

Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота. В частности, денежные средства в сумме 5 100 000 руб., полученные от ООО "Студия", были направлены ООО "Спектр" на приобретение 20 векселей Сбербанка РФ. Указанные векселя были реализованы АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) директором ООО "Студия" Горлановым А.В., заместителем директора ООО "Студия" Пьянковым А.В., Кетовым С.Ф., работающим в ООО "Студия" в должности снабженца и являющимся директором ООО "Управление технологической комплектации", учредителями которого также являются Горланов А.В. и Пьянков А.В.

Кроме того, векселя приобретенные ООО "Спектр" были реализованы и иными лицами, непосредственно связанными с деятельностью ООО "Студия" или его руководителями.

Горланов А.В., Пьянков А.В. и Кетов С.Ф. источники происхождения векселей пояснить не смогли. Из показаний Смирновой Л.С., ранее работавшей бухгалтером ООО "Термо-С", также реализовавшей спорный вексель, следует, что вексель был получен от ООО "Студия" в счет оплаты сварочных работ, произведенных ООО "Термо-С".

Исходя из изложенного, инспекцией в ходе исследования движение всех денежных средств от заявителя в адрес ООО "Спектр", сделан обоснованный вывод о не подтверждении реальности несения расходов по оплате за выполнение строительных работ.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации организации, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Поскольку из учредительных документов общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у ООО "Спектр" необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Кроме того, для заключения договоров субподряда на объектах ФГУП "Воткинский завод", которое является режимным и стратегическим объектом, заявитель привлекает организацию, зарегистрированную за неделю до заключения первого договора, без опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, не имеющую персонала и технических средств для осуществления ремонтных работ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что ООО "Студия" право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Спектр" не подтверждено. Характер взаимоотношений ООО "Студия" с ООО "Спектр" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО "Студия" с ООО "Спектр" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом.

Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о согласованности платежных операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Денежные средства, поступавшие на счет спорного контрагента, выводились из легального оборота.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО "Студия" по отношениям с ООО "Спектр", как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на полученные ответы (товарные накладные, платежные поручения, доверенности) от поставщиков ООО "Евроинвест", ООО "Меезенбург", ЗАО "ПрофайнРус" в отношении реальной деятельности ООО "Сатурн" отклоняются, так подтверждают лишь факт поставки в адрес указанной организации и оплаты товара, в том числе строительной фурнитуры для окон и дверей, что соответствует данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (объяснения Максимова С.А.). В то же время по настоящему делу спор возник в отношении факта выполнения ООО "Сатурн" строительной деятельности и материалами дела подтверждается, что указанная организация работы на объектах не выполняла. Ссылка заявителя жалобы на договор подряда N 60-п/07 от 21.11.2007 г.., представленный в суд апелляционной инстанции, отклоняется, так как по данному договору ООО "Сатурн" также не является подрядчиком (исполнителем работ), а является заказчиком.

В результате изложенного решение суда от 07 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Студия" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В силу ст. 104 АПК РФ, Горланову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 105 от 07.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия" (ОГРН 1021801062238, ИНН 1828003122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить Горланову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 105 от 07.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов