Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2373/12 по делу N А71-5465/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2373/12

19 апреля 2012 г.

А71-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 по делу N А71-5465/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Куликов А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 02-1-11/00006), Безумова Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2011 N 10-28/001 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 738 327 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 5 307 315 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 980 486 руб., а также пеней в сумме 3 228 083 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, свидетельские показания должны быть использованы наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, приведенные в решении инспекции показания свидетелей противоречивы и опровергаются первичными документами налогоплательщика.

Общество также указывает, что инспекцией не подтверждено его участие в выведении денежных средств из легального оборота, не установлено согласованности действий заявителя и контрагентов при осуществлении расчетных операций.

Налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие у ООО "Спектр" транспортных средств, квалифицированных специалистов, строительного инвентаря не является основанием для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, реальность финансово-хозяйственных операций с участием ООО "Спектр" подтверждено совокупностью первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, общество указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за действиями своих контрагентов; обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Спектр" является правоспособной организацией, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность; согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и журнала учета работ по форме КС-6а потребность в дорогостоящих основных строительных машинах и механизмах на момент выполнения работ ООО "Спектр" отсутствовала; показаниями Горланова А.В., Пьянкова А.В., Афанасьевой А.Н. подтверждается факт выполнения работ на объектах; выполненные работы имеют потребительскую стоимость и фактически используются заказчиком - ФГУП "Воткинский завод".

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2010 N 10-28/020, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2011 N 10-28/001, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 738 327 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 418 238 руб. 66 коп., в том числе по НДС в сумме 3 980 486 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 307 315 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 283 512 руб. 38 коп., в том числе 1 646 756 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, и 1 581 326 руб. 93 коп. по НДС.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Спектр", а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости работ, выполненных указанным контрагентом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по УР от 02.03.2011 N 14-06/0246@ решение инспекции от 12.01.2011 N 10-28/001 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено следующее.

ООО "Спектр" зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову 14.05.2007. Единственным учредителем и заявителем при государственной регистрации ООО "Спектр" числится Тепляшин С.Б., который является массовым руководителем и учредителем фирм-"однодневок".

Директором ООО "Спектр" до 11.08.2009 значился Максимов С. А. С 11.08.2009 решением единственного участника ООО "Спектр" Тепляшина С.Б. на должность директора ООО "Спектр" назначен Денисов С.Н. (массовый руководитель и учредитель), который с данного периода являлся главным бухгалтером данной организации.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спектр" по адресу: г. Киров, проспект Строителей, 52, указанному в документах, оформленных от имени ООО "Спектр" (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ) и заявленному при государственной регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

ООО "Спектр" представлена нулевая отчетность по налогу на имущество предприятий за 2007 год. Основные средства на бухгалтерском балансе контрагента в указанный период отсутствовали. Перечисление денежных средств на уплату арендных платежей не установлено. ООО "Спектр" не имело лицензии на осуществление строительной деятельности, указанный вид деятельности в основных видах деятельности не фигурирует.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на запрос налогового органа установлено, что страхователем ООО "Спектр" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах представлены за 2007 год на одно застрахованное лицо. Данный факт подтверждается также сведениями федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", согласно которому сведения о доходах физических лиц за 2007 год по форме 2-НДФЛ ООО "Спектр" представило на одного работника - директора общества Максимова А.С. Денежные средства на выплату заработной платы списывались ООО "Спектр" только Максимову С.А.

Из показаний свидетеля Максимова С.А. следует, что ООО "Спектр" поставляла комплектующие для производства окон и дверей в адрес налогоплательщика. Расчеты за поставку комплектующих производились безналичным путем перечислением денежных средств на счет ООО "Спектр". Комплектующие в адрес общества поставлялись транспортными компаниями. Транспортные услуги включались в стоимость поставленной продукции. Субподрядных работ ООО "Спектр" не выполняло. Договоры на выполнения субподрядных работ составлялись Горлановым А.В.

Из показаний работников налогоплательщика, выполнявших строительные работы на объекте, расположенном на территории ФГУП "Воткинский завод", следует, что все работы выполнялись обществом своими силами.

В соответствии с ответом войсковой части N 3479 от 20.12.2010 распоряжений на оформление пропусков для прохода на территорию ФГУП "Воткинский завод" на сотрудников ООО "Спектр" не поступало. Согласно выписка из книги учета временных погашенных пропусков указанные пропуска составлялись только на сотрудников налогоплательщика за 2008-2010 гг.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что факт привлечения ООО "Спектр" работников строительных специальностей для выполнения работ по договору с заявителем подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, судами установлено, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "Спектр", содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Сравнительный анализ условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "Спектр", а также составленных между контрагентами локальных смет и актов выполненных работ по ним, показал, что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ. На момент заключения договоров в июле 2007 года объемы, содержание работ и их цена не были определены и по актам были работы приняты раньше, чем составлены сметы на выполнение этих работ. Работы по договору от 02.07.2007 N СП.07-5.6 были приняты обществом по актам от 25.09.2007 до согласования сторонами 01.10.2007 локальных смет.

Довод заявителя об отсутствии запрета на составление Актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, признан судами несостоятельным, поскольку это не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства. Условия заключенных со спорным контрагентом договоров определяют обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющий объем, содержание работ, а также цену работ. Обычаи делового оборота в части отношений между контрагентами в строительной отрасли не предполагают выполнение работ до согласования локальной сметы с заказчиком (генеральным подрядчиком), доказательств соответствующего согласования в периоды, предшествующие составлению локальных смет по договорам, заявителем не представлено.

Судами также установлено, что акты приемки выполненных работ, составленные обществом с ООО "Спектр", а также акты, составленные налогоплательщиком и представленные заказчику - ФГУП "Воткинский завод", являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты, составлены в одно время и содержат минимальные расхождения по стоимости работ, в том числе "нулевые". Из анализа содержания указанных актов следует, что заявитель как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, в судами установлено, что за 2007 год ООО "Студия" на расчетный счет ООО "Спектр" с назначением платежа "за оказания субподрядных услуг" в общей сложности было перечислено 26 094 299 руб. 01 коп.

Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота. В частности, денежные средства в сумме 5 100 000 руб., полученные от ООО "Студия", были направлены ООО "Спектр" на приобретение 20 векселей Сбербанка РФ. Указанные векселя были реализованы АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) директором ООО "Студия" Горлановым А.В., заместителем директора ООО "Студия" Пьянковым А.В., Кетовым С.Ф., работающим в ООО "Студия" в должности снабженца и являющимся директором ООО "Управление технологической комплектации", учредителями которого также являются Горланов А.В. и Пьянков А.В. Указанные лица источники происхождения векселей пояснить не смогли.

Кроме того, векселя, приобретенные ООО "Спектр", были реализованы и иными лицами, непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика или его руководителями.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Спектр" налогоплательщиком не подтверждено. Характер взаимоотношений контрагентов свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО "Спектр" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом.

Суды признали доказанным вывод инспекции, основанный на анализе расчетных документов, об установлении особых форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности платежных операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации организации, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из учредительных документов общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у ООО "Спектр" необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Кроме того, для заключения договоров субподряда на объектах ФГУП "Воткинский завод", которое является режимным и стратегическим объектом, заявитель привлек организацию, зарегистрированную за неделю до заключения первого договора, без опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, не имеющую персонала и технических средств для осуществления ремонтных работ. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод со ссылкой на полученные ответы (товарные накладные, платежные поручения, доверенности) от поставщиков ООО "Евроинвест", ООО "Меезенбург", ЗАО "ПрофайнРус" в отношении реальной деятельности ООО "Спектр" суд также отклонил, указав, что эти документы подтверждают лишь факт поставки в адрес указанной организации и оплаты товара, в том числе строительной фурнитуры для окон и дверей, что соответствует данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (объяснения Максимова С.А.). В то же время по настоящему делу спор возник в отношении факта выполнения ООО "Спектр" строительной деятельности, установлено, что указанная организация работы на объектах не выполняла.

Выводы судов основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 по делу N А71-5465/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия" из федерального бюджета сумму 1000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 20.12.2012 N 103.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин