Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-8078/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А66-9728/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-9728/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

товарищество собственников жилья "Волоколамский проспект 25" (ОГРН 1036900052936; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 7.2-0827пл-П/0188-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2011 по делу N А66-9728/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях товарищества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2011 N 827-пр управлением проведена плановая выездная проверка деятельности товарищества с целью контроля за соблюдением им требований промышленной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 09.08.2011 N 7.2-0827пл-А/0134-2011, выразившиеся в том, что:

- лифты (регистрационные номера 106276, 106612, 050341, 050340, 050342) не оборудованы средствами обеспечения освещения кабины в случае перебоя в электроснабжении и средствами, снижающими риск падения обслуживающего персонала с крыши кабины;

- не приняты меры, предотвращающие получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями лифта;

- между машинным помещением и крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов (регистрационные номера 106276, 106612, 050341, 050340, 050342) отсутствует ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь;

- положение о производственном контроле не согласовано в установленном порядке с органами Ростехнадзора.

По мнению административного органа, товариществом нарушены требования статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 7 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пунктов 5.5.3.17, 5.4.9.10 Национального стандарта Российской Федерации "Лифты - общие требования безопасности к устройству и установке" ГОСТ 53780-2010.

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2011 N 7.2-0827пл-Пр/0188-2011.

Постановлением управления от 06.09.2011 N 7.2-0827пл-П/0188-2011 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, обоснованно установил в его действиях состав административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов названным Законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения N 1).

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Из свидетельства о регистрации от 23.08.2011, выданного товариществу как эксплуатирующей организации, следует, что 10.12.2004 площадка лифтового хозяйства, в состав которой входят лифты пассажирские с регистрационными номерами 106276, 106612, 050341, 050340, 050342, зарегистрирована за N А05-10969-0001 как опасный производственный объект (л.д. 27-31).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 7 Технического регламента для обеспечения безопасности лифта выполняются следующие общие требования: наличие средств для обеспечения освещения кабины, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое в электроснабжении (пункт 7); наличие средств для снижения риска падения обслуживающего персонала с рабочей площадки и (или) с крыши кабины (пункт 25).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нарушения, выразившиеся в непринятии мер, предотвращающих получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями лифта, а также отсутствии ремонтной телефонной или другой двусторонней связи между машинным помещением и крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или лифтом, зафиксированы в пунктах 5.5.3.17, 5.4.9.10 Национального стандарта Российской Федерации "Лифты - общие требования безопасности к устройству и установке" ГОСТ 53780-2010.

Отраженные в постановлении нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются товариществом.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Товариществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 25, корп. 1, где используются лифты с регистрационными номерами 106276, 106612, 050341, 050340, 050342.

Доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины товарищества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица судом не установлено.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае выявленные нарушения частично устранены товариществом. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о том, что допущенные нарушения не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень социальной опасности деяния, действия товарищества после выявления нарушения, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-9728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов