Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-5158/11

г. Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А08-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Матвеенко М.П., представитель по доверенности N 01-1/1063 от 07.11.2011 г. (до перерыва),

от ООО "Ореадна-Инвест": Радькова Е.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2010 г.,

от ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Банк "Петрокоммерц": Арзянцев В.А., представитель по доверенности N 138/Д-2011 от 08.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г. по делу N А08-2373/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Ореадна-Инвест", с участием третьего лица открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ореадна-Инвест" (далее - ООО "Ореадна-Инвест", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 4 от 28.02.2009 г., N 5 от 24.04.2009 г., N 6 от 03.06.2009 г., N 7 от 03.07.2009 г., N 8 от 03.09.2009 г., N 9 от 06.10.2009 г. к договору поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергомашкорпорация" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений.

Представитель ООО "Ореадна-Инвест" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.12.2011 г. объявлялся перерыв до 12.12.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2005 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.02-05/20090 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В обеспечение исполнения Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) заключен договор поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

24.02.2009 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор), Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (сторона 1) и ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (сторона 2) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перевод долга), согласно которому с момента заключения соглашения ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" приняло на себя обязательства Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по кредитному договору N 20.02-05/20090 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005 г.

Впоследствии между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) заключены оспариваемые истцом дополнительные соглашения N 4 от 24.02.2009 г., N 5 от 24.04.2009 г., N 6 от 03.06.2009 г., N 7 от 03.07.2009 г., N 8 от 3.09.2009 г., N 9 от 06.10.2009 г. к договору поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 24.02.2009 г. к договору поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г. ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) солидарно с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.04.2009 г., заключенным между банком и ОАО "Энергомашкорпорация", подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 03.07.2009 г., процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2009 г. подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 03.07.2009 г., процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 03.07.2009 г. подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 01.08.2009 г., процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.09.2009 г. подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 06.10.2009 г., процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 9 от 06.10.2009 г. подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 06.11.2009 г., процентная ставка в размере 14% годовых.

30.12.2009 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор N 20.2-09/03094 об уступке права требования, согласно которому ОАО Банк "Петрокоммерц" уступил ООО "Ореадна-Инвест" права требования, вытекающие из кредитного договора N 20.2-05/20090 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005 г., а также обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N20.2-05/18321 от 13.12.2005 г., заключенному между цедентом и ОАО "Энергомашкорпорация".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2010 г. по указанному делу требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 594 997,21 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением суда от 26.02.2010 г. по тому же делу требования ООО "Ореадна-Инвест" в сумме 2 526 863,74 рублей включены в реестр требований ОАО "Энергомашкорпорация".

Ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г. как взаимосвязанные между собой сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец должен доказать, что ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Энергомашкорпорация", заключив спорные сделки, злоупотребили своими правами, неправомерность их действий, их умысел на причинение истцу вреда, а также сам факт причинения вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями указанных лиц и наступившими последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального права соответствующие доказательства истцом не представлены.

ОАО "Сбербанк России" оспаривает дополнительные соглашения к договору поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г., которые являются его неотъемлемой частью и не могут существовать отдельно от него, тогда как сам договор заключен почти за 4 года до подачи ОАО "Энергомашкорпорация" в суд заявления о признании его банкротом.

Довод истца о заключении оспариваемых сделок аффилированными лицами обоснованно не принят арбитражным судом области, поскольку ОАО "Сбербанк России" является в данном случае ненадлежащим истцом, так как право на оспаривание сделок по данному основанию принадлежит обществу, либо акционерам (участникам) общества, заключившего сделку.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на отсутствие какого-либо экономического смысла в заключении спорных дополнительных соглашений к договору поручительства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск. Проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, полагает, что при оспаривании сделок по основаниям недействительности в соответствии со ст. 10 ГК РФ применению подлежит 3-х летний срок.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ОАО "Сбербанк России".

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 г. N 18484/10 по делу N А21-12778/2009, договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса, а не оспоримым.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности ОАО "Сбербанк России" не пропущен.

Между тем, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, не привел к вынесению неправильного судебного акта в целом, поскольку при разрешении спора судом не установлено оснований недействительности дополнительных соглашений.

Обязательства поручителя возникли из условий кредитного договора N 20.205/20090 от 12.08.2005 г. и договора поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 г.

Указанные сделки ОАО "Сбербанк России" не оспариваются.

Объем ответственности поручителя в связи с заключением дополнительных соглашений не только не увеличился, а уменьшился в части размера процентов.

Условием предоставления кредита являлось именно наличие поручительства ОАО "Энергомашкопорация".

В связи с чем, в случае отказа поручителя от согласия отвечать за нового должника, банк вправе был потребовать досрочного взыскания суммы кредита.

В пункте 7.3 договора поручительства от 13.12.2005 г. ОАО "Энергомашкопорация" прямо выразило свое согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае перевода долга на другое лицо.

Условия оспариваемых дополнительных соглашений были также предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве N А08-9664/2009-4Б по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкопорация" к ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Ореадна-Инвест" о признании соглашений недействительными. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблении сторонами сделок правом (ст. 10 ГК РФ) является необоснованным, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками спорных дополнительных соглашений при вступлении в договорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства N 20.2-05/18321, опровергается материалами дела (л.д. 117-118 т. 2).

Суд первой инстанции в целом дал правильную правовую оценку представленным по делу доказательствам и принял обоснованное решение об отказе в иске. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г. по делу N А08-2373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева