Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 01АП-5664/11

г. Владимир

16 декабря 2011 г.

Дело N А11-8162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-8162/2010, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" (ОГРН 1093328004626, ИНН 3328467056), г.Владимир, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Стародворский" (ОГРН 1033302801476, ИНН 3325008022), Владимирская область, Суздальский район, с.Старый Двор, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт", г. Владимир, о взыскании 7 014 426 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "РеалБилдинг") - Бабина А.Н. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год;

от ответчика (СПК племзавод "Стародворский") - Филичкина А.А. по доверенности N 15 от 18.08.2011 сроком действия 1 год, по ордеру N 038859 от 10.11.2011;

от третьего лица (ООО "БазисСтройРемонт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 89843);

экспертов Романовой Г.Е., Глущук Л.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Стародворский" о взыскании 3 235 033 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 191 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.11.2010 по 20.07.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 382-384, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству десяти 2-этажных одноквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Дорожная.

Руководствуясь положениями статей 168, 309, 382, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Стародворский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" 1 501 486 руб. долга, 88 775 руб. 36 коп. процентов и 6250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 1 836 043 руб. 98 коп. отказал, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "РеалБилдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 836 043 руб. 98 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 235 033 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 271 руб. 38 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 446 000 руб. была зачтена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2008 к договору N 10 от 08.06.2008 в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ. Указанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы и не является соглашением о зачете, поскольку договор N 10 от 08.06.2008 является незаключенным.

По мнению апеллятора, суд необоснованно включил в стоимость некачественно выполненных работ стоимость материалов в сумме 287 446 руб. 96 коп., которые использовались при производстве работ.

Заявитель обращает внимание на то, что всего стоимость материалов, которые использовались при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 287 446 руб. 96 коп. Материалы предоставлялись при строительстве ответчиком, в связи с чем их стоимость не может быть включена в стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Вызванные для дачи пояснений эксперты Глущук Л.А. и Романова Г.Е. пояснили, что нельзя исключить стоимость материалов из объема некачественно выполненных работ. Материалы в расчете не выделены и отдельно не отражены.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие оформленного в установленном порядке договора подряда общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" в 2008 году осуществило строительство десяти двухэтажных одноквартирных домов в с.Старый Двор Суздальского района на ул.Дорожная на сумму 11 588 698 руб., в подтверждение чего представило акты выполненных работ N 1 от 07.08.2008, N 3 от 29.12.2008, N 4 от 29.12.2008, N 1/ОТ от 29.12.2008, N 5 от 29.12.2008, N 6 от 29.12.2008, N 7 от 29.12.2008, N 8 от 29.12.2008, частично подписанные со стороны заказчика представителем сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Стародворский".

Платежными поручениями N 772 от 31.08.2010, N 260 от 18.08.2010, N 336 от 02.07.2010, N 107 от 07.06.2010, N 849 от 04.05.2010, N 668 от 14.04.2010, N 79 от 19.03.2010, N 381 от 03.03.2010, N 200 от 03.02.2010, N 578 от 23.12.2009, N 472 от 14.12.2009, N 351 от 27.11.2009, N 98 от 26.10.2009, N 77 от 20.10.2009, N 931 от 02.10.2009, N 889 от 23.09.2009, N 852 от 21.09.2009, N 11 от 12.01.2009, N 529 от 14.08.2009, от 15.08.2009, от 03.09.2008, от 11.09.2008, от 22.09.2008, от 03.10.2008, от 15.10.2008, от 23.10.2008, от 31.10.2008, от 12.12.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Стародворский" оплатил выполненные работы на сумму 8 051 514 руб.

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования возврата неосновательного обогащения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" в силу выполнения строительно-монтажных работ по строительству десяти двухэтажных одноквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Старый Двор, ул.Дорожная, по заданию сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Стародворский" и обязанности последнего оплатить данные работы.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" работы ответчиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" при строительстве десяти 2-этажных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Старый Двор, ул.Дорожная, дома N 17-26, работ на сумму 11 588 698 руб. и оплаты их частично в размере 8 051 514 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.08.2008, в котором стороны договорились считать сумму в размере 1 446 000 руб., перечисленную сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Стародворский" платежными поручениями N 1190 от 19.06.2008, N 1401 от 16.07.2008, N 1471 от 24.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт", частичной оплатой за спорные строительно-монтажные работы.

Довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы и не является соглашением о зачете, поскольку договор N 10 от 08.06.2008 является незаключенным, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение от 21.08.2008 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую нельзя квалифицировать как соглашение о зачете, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля сторон по соглашению была направлена на погашение задолженности за выполненные при строительстве домов суммы в размере 1 446 000 руб., обоснованно принятой судом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате за выполненные строительно-монтажные работы, а не иного обязательства. При этом доказательств наличия иного обязательства, во исполнение которого были перечислены данные денежные средства, истцом не представлено.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведя по поручению суда исследование, эксперт в заключении N 178/18 от 07.06.2011 указал, что стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" работ при строительстве десяти 2-этажных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Старый Двор, ул.Дорожная, дома N 17-26, составила 589 597 руб.

Экспертное заключение N 178/18 от 07.06.2011 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Ссылка истца на включение экспертом в стоимость некачественно выполненных работ стоимости материалов не может быть принята во внимание, поскольку выводы эксперта о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 589 597 руб., истцом не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иного размера некачественно выполненных работ.

Довод о включении в спорную сумму стоимости материалов (материальных ресурсов), которые использовались при производстве выполненных некачественно работ, в размере 287 446 руб. 96 коп., не подтвержден документально.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт" неправомерно передало право требования долга с ответчика за выполненные работы в сумме 2 035 597 руб. (1 446 000 руб.+589 597 руб.), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-8162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина