Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 01АП-5664/11

г. Владимир

16 ноября 2012 г.

Дело N А11-8162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-8162/2010, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-8162/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Стародворский", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройРемонт", о взыскании 7 014 426 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Племзавод "Стародворский" - Филичкин А.А. по доверенности N 4 от 01.12.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "РеалБилдинг" - Бабин А.Н. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "БазисСтройРемонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 73172, N 73169, N 73174),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" (далее - ООО "РеалБилдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Стародворский" (далее - СПК "Племзавод "Стародворский") о взыскании 3 235 033 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 191 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.11.2010 по 20.07.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с СПК "Племзавод "Стародворский" в пользу ООО "РеалБилдинг" 1 501 486 руб. долга, 88 775 руб. 36 коп. процентов и 6250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 1 836 043 руб. 98 коп. отказал, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-8162/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РеалБилдинг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение арбитражного суда от 29.07.2011 вступило в

законную силу 16.12.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2012 по данному делу по заявлению ООО "РеалБилдинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика СПК "Племзавод "Стародворский" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Племзавод "Стародворский" (далее - ОАО "Племзавод "Стародворский").

24.05.2012 ООО "РеалБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.05.2012 о взыскании с ОАО "Племзавод "Стародворский" в пользу ООО "РеалБилдинг" судебных расходов в сумме 312 526 руб., понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.08.2012 с ОАО "Племзавод "Стародворский" в пользу ООО "РеалБилдинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 526 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

ОАО "Племзавод "Стародворский", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт указывает, что оплата 110 000 руб. была произведена не экспертам, проводившим судебно-строительную экспертизу, а юридическому лицу - ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". При этом истец по делу не осуществлял оплату указанной суммы, так как её произвел Бобров А.Н. Из этого заявитель делает вывод, что истец по делу не понес расходы в сумме 110 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя ООО "Юридическое агентство "МаксимА" в сумме 202 526 руб. заявитель считает необоснованным, так как указанное агентство не было представителем истца по данному делу. Справку о том, что Бабин А.Н. с 26.05.2010 является работником данного Общества, в отсутствие доверенности от имени общества Бабину А.Н., не признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания агентством истцу услуг представительства.

По мнению апеллянта, условие абзаца 6 пункта 3.1 договора N 18/10-Ю от 30.09.2010, предусматривающей оплату заказчиком исполнителю денежных средств в размере 160 000 руб. после вступления решения суда по делу в силу и его исполнения, является ничтожным, поскольку возможность получения исполнителем услуги от заказчика денежных средств в зависимость не от воли сторон, а от воли третьих лиц. Кроме того, данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не могут быть отнесены к другим расходам, предусмотренным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на необходимость исчисления судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить определение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РеалБилдинг" представило следующие документы: договор от 30.09.2010 N 18/10-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "МаксимА" (далее - ООО "Юридическое агентство "МаксимА", исполнитель) и ООО "РеалБилдинг" (заказчик), акты приема-передачи услуг, оказанных по договору N 18/10-Ю, от 30.10.2010 на сумму 6500 руб., от 01.12.2010 на сумму 5000 руб., от 23.12.2010 на сумму 5000 руб., от 24.02.2011 на сумму 10 000 руб., от 09.12.2011 на сумму 12 000 руб., от 26.07.2011 на сумму 5000 руб., от 03.05.2012 на сумму 159 026 руб., платежные поручения от 21.10.2010 N2, от 21.12.2010 N 11, от 16.02.2011 N 3, от 31.01.2011 N 1, от 03.05.2012 N 1, от 04.05.2012 N 2.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.02.2011 по настоящему делу по ходатайству ООО "РеалБилдинг" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

ООО "РеалБилдинг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 110 000 руб. (квитанции от 12.05.2011 N 1873, от 15.06.2011 N 1911, от 18.07.2011 N 1952).

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.02.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно- консультативное бюро" в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.06.2011 N 178/18.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, суд определил сумму судебных расходов в размере 312 526 руб.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Стоимость юридических услуг по договору от 30.09.2010 определена следующим образом: устные консультации - 500 руб./час, правовой анализ документов - 3000 руб./пакет документов, подготовка искового заявления - 3000 руб., участие в судебном заседании, включая подготовку заявлений, ходатайств - 5000 руб./заседание. После вступления решения суда по данному делу в силу и его исполнения заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Реал Билдинг" представлены платежные документы на общую сумму 312 526 руб.: квитанции и приходно-кассовые ордера (т.6, л.д.20-28).

Акт приема-передачи услуг, оказанных по договору N 18/10-Ю, на сумму 159 026 руб. подписан сторонами в подтверждение оказания исполнителем следующих услуг: оплата по договору N 18/10-Ю от 30.09.2010, в том числе за исполнение решения суда от 29.07.2011 в период с 10.12.2011 по 03.05.2012 (т.6, л.д.19).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Реал Бинг" каких-либо доказательств совершения исполнителем действий в интересах заказчика в указанный в акте период не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве расходов на представителя не имеется.

Оказание юридических услуг и участие представителя ООО "Реал Бинг" в судебных заседаниях, а также размер расходов истца на это в сумме 43 500 руб. документально подтверждены.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом было выплачено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" по квитанциям 110 000 руб. Данные расходы также подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов. Однако суд не учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

ООО "Реал Билдинг" были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 7 014 426 руб. 20 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 235 033 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 191 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 20.07.2011, общая сумма исковых требований 3 426 305 руб. 34 коп. Суд первой инстанции расценил данное уточнение как отказ от исковых требований в части взыскания 3 588 120 руб. 86 коп. и производство по делу в данной части прекратил.

Из рассматриваемой судом суммы, предъявленной ко взысканию, было удовлетворено требование в размере 1 590 261 руб. 36 коп., в части взыскания суммы 1 836 043 руб. 98 коп. в иске ООО "Реал Билдинг" отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности расходов на представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ОАО "Племзавод "Стародворский" в пользу ООО "Реал Билдинг" судебных расходов: на оплату услуг представителя - 22 000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 51 040 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Реал Билдинг" расходов на оплату услуг экспертов суд считает несостоятельным.

Оплата экспертизы, назначенной определением суда от 24.02.2011, в сумме 110 000 руб. Бобровым А.В. - директором ООО "РеалБилдинг" от имени ООО "РеалБилдинг" не противоречит действующему законодательству, а именно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Директор общества - единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

Назначенную судом экспертизу по делу проводили эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативное бюро", в связи с чем внесение денежных средств на проведение экспертизы данному экспертному учреждению является обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Бабина А.Н., представляющего в суде интересы ООО "Реал Билдинг", доверенности от ООО "Юридическое агентство "МаксимА" не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются доказательства того, что Бабин А.Н. в период рассмотрения дела работал в ООО "Юридическое агентство "МаксимА" и ему было поручено ведение гражданского дела по иску ООО "Рела Билдинг" к СПК "Племзавод "Стародворский".

Калугина О.В., также представлявшая в суде интересы ООО "Реал Билдинг", является генеральным директором ООО "Юридическое агентство "МаксимА".

При таких обстоятельствах платежные поручения о перечислении истцом ООО "Юридическое агентство "МаксимА" денежных средств за оказание его работниками юридических услуг являются надлежащими доказательствами судебных расходов ООО "Реал Билдинг" на представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда и частичного удовлетворения заявления ООО "Реал Билдинг" о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-8162/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалБилдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 51 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина