Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11775/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу Кулешова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-14608/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой": Чулкова Марина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 12.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой": Чулкова Марина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 06.04.2011),

Кулешова Александра Ивановича: Омигова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 06.12.2011 N 5-4142),

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Гальцева Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 07.02.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694, далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 (т. 1, л.д. 29).

26.02.2011 (штамп отделения почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 17)) Кулешов Александр Иванович (далее - Кулешов А.И., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 283 583,34 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства Кулешов А.И. уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 26), просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 171 561,64 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 35).

Определением суда от 13.10.2011 (резолютивная часть от 30.09.2011, т.2, л.д. 56-59) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Кулешов А.И. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 61-62), в которой просил определение суда от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что не совершение передаточных надписей на векселях не является нарушением порядка передачи векселя; законодательством прямо предусмотрена возможность передачи векселя без совершения такой надписи. Кулешов А.И. был вправе не вносить себя в вексель в качестве нового векселедержателя, поскольку имеющиеся в спорных векселях индоссаменты являлись бланковыми.

Также, по мнению Кулешова А.И., вывод суда об отсутствии доказательств простого вручения векселей не основан на материалах рассматриваемого дела, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от Кулешова А.И. к обществу "Уралспецстрой". При этом, факт передачи векселей подтвержден в судебном заседании представителем общества "Уралспецстрой", а также представленными документами бухгалтерского учета должника.

Общество "Уралспецстрой" представило отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность вывода суда о недоказанности Кулешовым А.И. факта передачи векселей обществу "Уралспецстрой", просило определение суда от 13.10.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - общество "ТерраСтрой") также представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с выводами суда о недоказанности факта владения обществом "Уралспецстрой" спорными векселями, доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании 07.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2011.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 представители Кулешова А.И., общества "ТерраСтрой", общества "Уралспецстрой" доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Кроме того, представитель Кулешова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи векселей от 02.10.2006, дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.10.2006, 17.10.2006, обосновав представление указанных документов суду апелляционной инстанции тем, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции вопрос наличия права на распоряжение векселями судом не выяснялся, указанное право лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Между тем, в обжалуемом определении судом сделан вывод об отсутствии доказанности факта, что Кулешов А.И. мог реально исполнить договор займа.

Представители общества "ТерраСтрой", общества "Уралспецстрой" поддержали заявленное ходатайство, представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" представил письменное мнение по жалобе, в котором указал на несоответствие доводов жалобы действительности, необоснованность их требованиями закона, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 02.10.2006 между Кулешовым А.И. (займодавец) и обществом "Уралспецстрой" (заемщик) заключен договор займа N 02/10/06 (т. 1, л.д. 4), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 02.10.2009 (пункты 1, 5 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 16,5 % в год.

Сумма займа может быть предоставлена наличными деньгами, в безналичном порядке, либо векселями (пункт 6 договора).

По акту приема-передачи простых векселей от 17.10.2006 (т. 1, л.д. 5) со ссылкой на исполнение договора займа N 02/10/06 Кулешов А.И. передал обществу "Уралспецстрой" ценные бумаги: простой вексель ВМ 0024728 от 10.10.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.11.2006, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7); простой вексель ВМ 0024727 от 10.10.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.11.2006, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

По акту приема-передачи простых векселей от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 8) со ссылкой на исполнение договора займа N 02/10/06 Кулешов А.И. передал обществу "Уралспецстрой" ценные бумаги: простой вексель ВМ 0773020 от 27.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2006 и не позднее 29.10.2006, номинальной стоимостью 1 600 000 руб. (т. 1, л.д. 13); простой вексель ВМ 1660215 от 14.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.10.2006, номинальной стоимостью 400 000 руб. (т. 1, л.д. 12); простой вексель ВМ 1660216 от 14.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.10.2006, номинальной стоимостью 400 000 руб. (т. 1, л.д. 11); простой вексель ВМ 1243712 от 19.04.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2006, номинальной стоимостью 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10); простой вексель ВМ 0476375 от 27.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2006, номинальной стоимостью 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Всего векселей передано на сумму 6 000 000 руб.

Определением суда от 23.12.2010 в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 (т. 1, л.д. 29).

Поскольку сумма займа и проценты по нему не были уплачены заимодавцу, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.10.2011 (т.2, л.д. 56-59) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индоссамент в четырех векселях не является бланковыми, три векселя содержат бланковый индоссамент, однако в справках банка указаны иные лица в качестве векселедержателей, а векселя предъявлены к оплате, наличие актов приема-передачи векселей без совершения передаточных надписей на векселях, при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения, не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа, в связи с чем основания считать возникшими заемные отношения и доказанным факт того, что заимодавец мог реально исполнить договор займа отсутствуют.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.01.2011.

Заявление о включении требования Кулешовым А.И. подано 26.02.2011, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д. 17), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

При этом, определенная форма передачи денежных средств не установлена, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, сумма займа могла быть передана и посредством передачи ценных бумаг, к которой относится и вексель (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований кредитор сослался на исполнение им условий договора займа путем передачи простых векселей на сумму 6 млн. руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи векселей должнику.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)).

Согласно статье 77 Положения, правила о переводном векселе, касающиеся в частности, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, применяются к простому векселю.

Статьей 11 Положения установлено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13 Положения).

В соответствии со статьей 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. В случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

При этом, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что индоссамент должен был быть бланковым на момент передачи векселя от Кулешова А.И. должнику (последний индоссамент для Кулешова А.И.).

Вывод суда первой инстанции о том, что в векселях ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 индоссамент не является бланковым, документально не подтвержден. Представленные банком по запросу суда копии векселей не позволяют сделать такой вывод, поскольку не исключают возможности наличия того обстоятельства, что индоссамент был бланковым на момент нахождения векселя у Кулешова А.И., лица у которого последний такой вексель приобрел. Пункт 3 статьи 14 Положения позволял вышеназванным лицам передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Доказательств того, что последний индоссамент для Кулешова А.И. был не бланковым, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, указанное лицо, по смыслу вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений к нему являлось законным векселедержателем для должника.

Предъявление векселей к оплате иными лицами правового значения для установления факта обоснованности требований кредитора не имеет, поскольку не исключает возможности передачи векселей Кулешовым А.И. должнику, учитывая, что погашение векселей произведено банком в период после передачи их должнику. В связи с чем, указанное обстоятельство не могло учитываться судом первой инстанции при установлении обоснованности требований. Факт передачи векселей должником иным лицам в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках настоящего заявления, не входит. Между тем, общество "Терра-строй" (кредитор, определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 26.09.2011) в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт получения спорных векселей именно от должника.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи спорных векселей от 02.06.2006, а также квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 299 от 02.10.2006, N 32 от 02.10.2006, Кулешов А.И. 02.06.2010, то есть в день заключения договора займа, приобрел векселя у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет". Доказательств того, что Кулешов А.И. передавал векселя иным лицам до заключения договора займа не представлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подтверждают факт наличия у Кулешова А.И. права на распоряжение данными векселями (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Кулешовым А.И. обществу "Уралспецстрой" векселей по договору займа от 02.10.2006 подтверждается актами приема-передачи от 02.10.2006 и 17.10.2006, содержащих ссылку на договор займа, а также пояснениями общества "Уралспецстрой" (т. 2, л.д. 10-12), подтвердившего обстоятельства получения в счет договора займа спорных векселей и отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете, и оборотно-сальдовой ведомостью (т.2, л.д. 15).

Пояснения должника и сведения, содержащиеся в его бухгалтерском учете, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, договор займа от 02.10.2006 является заключенным. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательства исполнения договора со стороны общества "Уралспецстрой" в виде погашения суммы займа и уплаты процентов материалы дела также не содержат (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии документально подтвержденного права требования Кулешова А.Ю. к должнику.

Относительно размера предъявленных требований возражений не представлено. Судом апелляционной инстанции расчет требований проверен, признан обоснованным, учитывая правильность определения периода просрочки для определения процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в признании требований Кулешова А.И. обоснованными у суда первой инстанции не имелось, требования в сумме 10 171 561,64 руб., в том числе 6 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 4 171 561,64 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 02.10.2006 по 23.12.2010, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.10.2010 по пунктам 3, 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-14608/2010 отменить, апелляционную жалобу Кулешова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013) требования Кулешова Александра Ивановича в сумме 10 171 561,64 руб., в том числе 6 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 4 171 561,64 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 02.10.2006 по 23.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ершова С.Д.