Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11674/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-21624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца ОАО Концерн "Калина": Бондар Н.И. на основании доверенности N 122 от 30.03.2011, паспорта, Незнамов В.Д. на основании доверенности N 123 от 30.03.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. на основании доверенности N 49/10-НЮ, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-21624/2011,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета 1 348 917 руб. 04 коп., в

том числе 287 176 руб. 96 коп. суммы сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск - Товарный, 551 070 руб. 41 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный, 510 669 руб. 67 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск - Товарный (л.д. 7-15 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 348 917 руб. 04 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 489 руб. (л.д. 64-69 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС), поскольку вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС, подтверждается судебной практикой. Из судебной практики следует, что по спорным правоотношениям прослеживается устойчивая позиция судов разных округов и ВАС РФ, из которых следует, что для того, чтобы исключить применение СМГС необходимо установить, что перевозка осуществлялась по внутренним правилам, без оформления СМГС-накладных, на основании договора об особых условиях перевозки между договаривающимися сторонами, спорные платежи взыскиваются в процессе перевозки, вытекают из перевозки. При рассмотрении дел, судами применяются нормы СМГС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование и применение нормы закона, поскольку судом не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент осуществления спорных действий (хранение, пользование вагонами) договор перевозки не исполнен, перевозочные документы не раскредитованы, груз не выдан грузополучателю, перевозка не завершена. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ, поскольку спорные платежи были взысканы в связи с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, на них распространяются нормы главы 40 ГК РФ о перевозке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО Концерн "Калина" (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, регулирующий взаимоотношения ответчика (перевозчика) и истца (грузовладельца) по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или складе временного хранения (л.д. 24-3 том 1).

В период с ноября по декабрь 2008 года на станции Шарташ и Кольцово Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца из Польши и Белоруссии.

За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны суммы: 551 070 руб. 41 коп. как плата за пользование вагонами, 510 669 руб. 67 коп. как сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля, 287 176 руб. как сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, всего 1 348 917 руб. 04 коп.

ОАО Концерн "Калина" 23.05.2011 предъявил ответчику претензию N 2305/1 с требованием о перечислении на его расчетный счет незаконно списанных указанных выше сумм, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил, из того, что списание с лицевого счета истца 551 070 руб. 41 коп. платы за пользование вагонами, 510 669 руб. 67 коп. сбора за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля, 287 176 руб. сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки) (ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 названного Кодекса (п. 3).

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Исходя из содержания приведенных норм права именно на перевозчике - ОАО "РЖД", применительно к настоящему спору, получившем разрешение на внутренний таможенный транзит в таможенном органе, а не каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению их сохранности, по совершению действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом фактических обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура внутреннего таможенного транзита, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (перевозчик - ответчик), и таможенный орган.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской

Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата

за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 N 30 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки

вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, ОАО "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца 551 070 руб. 41 коп. в качестве платы за пользование вагонами, 510 669 руб. 67 коп. сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, 287 176 руб. 96 коп. сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 1 348 917 руб. 04 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спор возник из договора перевозки.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Исполнение ответчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (истца) обязательств по оплате. Таким образом, основания для вывода о том, что списания сумм являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки отсутствуют.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение ОАО "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн "Калина") обязательств по оплате.

Таким образом, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что данное Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Поскольку к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установив период, когда было совершено списание оспариваемых сумм, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Ответчик, приводя судебную практику, ссылался в апелляционной жалобе на определения ВАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене (изменения) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-21624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц